Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего: Илюшин А.В., доверенность от 17.02.2015.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернова А.В. (рег. N 07АП-1750/14(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество",

(ходатайство конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 г. закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

31.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Вернов Александр Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема работ, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства - 30.06.2013, составила 138 348 000 рублей, в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 42 903 313 рублей.

Проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (отчет от 18.06.2014), которая составила 883 053 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге, в размере 706 442 400 рублей. Вместе с тем, торги по реализации имущества не проводятся в связи с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "СИИНТО" доли в нежилых помещениях (местах общего пользования) (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014).

Между тем, несмотря на введение процедуры конкурсного производства, финансово-хозяйственная деятельность должника не прекращена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства все имущество должника находилось в аренде (субаренде) у третьих лиц, поэтому в настоящее время конкурсным управляющим совершаются действия по истребованию всего названного имущества от указанных лиц и переоформлению прямых арендных отношений должника с арендаторами на более рыночных условиях.

Таким образом, в результате проводимых мероприятий, ежемесячный доход должника от текущей деятельности увеличился.

Согласно представленной справки конкурсного управляющего всего доходы с марта 2014 года по январь 2015 года при сохранении текущей деятельности составили 27 668 202 руб. 80 коп., а расходы - текущие и связанные с процедурой банкротства, 24 863 066 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно толкованию норм процессуального права в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует при оспаривании сделок в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве. При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" марта 2015 г. по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.