Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-18574/15 по делу N А45-10655/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А45-10655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-10655/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" (620028, город Екатеринбург, улица Кирова, 28/43, литера 36, помещение 24, ИНН 6658320321, ОГРН 1086658023540) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (630075, город Новосибирск, улица Александра Невского, 1, а, ИНН 5410127176, ОГРН 1025403905218) о взыскании убытков.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "ИСТ-ФАРМ" (692503, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120, ИНН 2511043960, ОГРН 1032500858048).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" - Кротова Е.Н. по доверенности от 12.05.2014, индивидуального предпринимателя Забегина А.Н. - Сабанов П.А. по доверенности от 25.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральский фармацевтический холдинг" (далее - ОАО "Уральский фармацевтический холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 25", Больница) о взыскании 464 330,94 руб. убытков, 12 286,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИСТ-ФАРМ" (далее - ЗАО "ИСТ-ФАРМ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 с ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" в пользу ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" взыскано 457 879,74 руб. убытков и 12 116,12 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 34, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), суды исходили из фактов нарушения ответчиком процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку растворов для инфузионной терапии, заключения данного контракта с другим участником аукциона - ЗАО "ИСТ-ФАРМ", наличия упущенной выгоды у Общества в связи с незаключением муниципального контракта.

ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО "ИСТ-ФАРМ" правомерно допущено к участию в торгах, так как установление дополнительных требований к упаковке товара не соответствует пункту 31 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, как ограничивающее количество участников размещения заказа. Требования к упаковке не влияют на качество и основные потребительские свойства лекарства. Аукционная комиссия, исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришла к выводу о нарушении пункта 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае отстранения ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

По мнению Больницы, вся совокупность признаков убытков не доказана. Действия комиссии незаконными не признаны, вина заказчика отсутствует, размер упущенной выгоды не подтвержден. В статье 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен специальный порядок обжалования действий аукционной комиссии, и поскольку действия в судебном порядке не обжаловались суд не вправе оценивать их законность в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" на индивидуального предпринимателя Забегина А.Н. в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Забегин А.Н. возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 16.03.2012 в сети Интернет на площадке ЭТП Сбербанк АСТ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии.

В качестве муниципального заказчика по данному аукциону выступило МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" (изменено наименование на ГБУЗ НСО "ГКБ N25").

Общество приняло участие в указанном аукционе и претендовало на заключение муниципального контракта. Помимо истца заявку на участие в аукционе подало ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

Заявки ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" признаны соответствующими документации и закону.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 30.03.2012 N 0351300074312000041-2 минимальную цену контракта предложило ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

На основании итогов проведения аукциона МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" опубликовало протокол N 0351300074312000041-2, согласно которому победителем признано ЗАО "ИСТ-ФАРМ". Между МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" заключен договор поставки от 17.04.2012.

ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МБУЗ "Городская клиническая больница N 25", ЗАО "ИСТ-ФАРМ" о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2012 N 41-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 по делу N А45-16567/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, размещение заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" признано недействительным. Муниципальный контракт от 17.04.2012 N 41-1 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А45-16567/2012 отменены, в удовлетворении иска ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона муниципальный контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска в остальной части не может привести к восстановлению нарушенного права ОАО "Уральский фармацевтический холдинг".

Общество направило Больнице претензию от 11.02.2014 о добровольном возмещении убытков в размере 464 330,94 руб., в том числе: расходы на оплату труда сотрудника в размере 6 451,20 руб., упущенная выгода в размере 457 879,74 руб.

Полагая, что приняв заявку ЗАО "ИСТ-ФАРМ", которая не соответствовала техническому заданию аукциона, изменив предмет контракта, заказчик нарушил нормы законодательства, что повлекло неверное определение победителя, нарушение прав истца на заключение муниципального контракта и причинение убытков, ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части упущенной выгоды, суды пришли к выводу о доказанности неправомерности действий ответчика при проведении аукциона, возникновении у истца заявленных убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между ними.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения 6 451,20 руб., суд первой инстанции указал, что расходы на оплату труда штатного сотрудника относятся к затратам на осуществление предпринимательской деятельности и взысканию не подлежат.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара.

На основании статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1). На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа (часть 3). Участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4). На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе (часть 6).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Поскольку суд установил, что заявка ЗАО "ИСТ-ФАРМ" не соответствовала конкурсной документации, аукционная комиссия не отстранила третье лицо от участия в торгах, признала его победителем, по результатам торгов с ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" не заключен муниципальный контракт и, соответственно, не получена заявленная прибыль, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий аукционной комиссии при допуске ЗАО "ИСТ-ФАРМ" к участию в аукционе в связи с установлением в аукционной документации дополнительных требований ошибочны.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Какие-либо дополнительные требования к участникам аукциона и характеристикам товара, не соответствующие потребностям заказчика, документация об аукционе не содержит. Указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и не влечет нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы кассационной жалобы о необходимости первоначально обжаловать и признать незаконными действия аукционной комиссии, а также невозможности оценки правомерности допуска третьего лица к участию в аукционе в рамках настоящего спора отклоняются.

Со ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", апелляционный суд правомерно указал, что непризнание действий аукционной комиссии незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А45-10655/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова