Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-18354/15 по делу N А75-9070/2014

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А75-9070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича на определение от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-9070/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (628681, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д.43/1, ИНН 8605005640, ОГРН 1028601354836)

к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 308860310000071)

о взыскании 3 573 713,93 руб. убытков

Суд установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу о взыскании 339 635 руб. убытков по уплате налога на имущество организации, 3 234 078,93 руб. убытков по уплате арендной платы за земельные участки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2015 возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением документов в подтверждение имущественного положения общества.

Конкурсный управляющий в кассационном порядке оспорил определение суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о непредоставлении документов в подтверждение материального положения общества, указав, что справка налогового органа об отсутствии у общества открытых банковских счетов была приложена к исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, отсутствовали основания для повторного предоставления такой справки в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у общества денежных средств.

Возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя и имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разъяснения, касающиеся предоставления арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", положения которого не противоречат действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство должно содержать соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественной положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы об имущественном положении общества (документы налогового органа, а также банка, кредитных учреждений о состоянии счетов).

Не опровергая отсутствие документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий указал на предоставление им соответствующих документов при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, наличие которых в деле не препятствовало рассмотрению ходатайства и принятию к производству апелляционной жалобы.

Однако наличие в материалах дела сведений о тяжелом финансовом положении общества на момент обращения в арбитражный суд с иском не свидетельствует о его имущественном положении на момент обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и не освобождает от предоставления соответствующих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение общества на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не опровергают законность выводов суда, противоречат нормам процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А75-9070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров