Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18766/15 по делу N А27-15235/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А27-15235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15235/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7, ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, 21 А, корпус 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) о взыскании 9 722 509 рублей 43 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" о взыскании 1 914 055 рублей 05 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" Некрасова А.И. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - общество "Кузнецкие металлоконструкции") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.12.2010 N 448 за период с 15.08.2011 по 06.11.2014 в размере 9 731 409 рублей 85 копеек.

Общество "Кузнецкие металлоконструкции" заявило встречные исковые требования к обществу "Уралсиб" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с октября 2011 года по март 2014 года в размере 1 948 311 рублей 48 копеек.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу общества "Уралсиб" взыскано 4 395 546 рублей 52 копейки неустойки, 71 613 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с общества "Уралсиб" в пользу общества "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 161 083 рубля 95 копеек неустойки, 5 984 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с общества "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу общества "Уралсиб" взыскано 4 234 462 рубля 57 копеек неустойки, 65 628 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер неустойки не мог превышать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; снижение пени до двукратной ставки рефинансирования свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав кредитора; у истца отсутствуют негативные последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; судами не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника; истцом длительное время не предпринимались меры по защите своих прав, в связи с чем, рассматриваемые требования следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Общество "Уралсиб" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "Уралсиб" (поставщик) и обществом "Кузнецкие металлоконструкции" (покупатель) заключён договор поставки от 07.10.2012 N 448 в редакции протокола разногласий от 13.12.2010, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принимать и оплачивать её.

Общество "Уралсиб" полагая, что обязательство со стороны ответчика по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара по договору, правомерности начисления неустойки в связи с просрочками исполнения обязательств сторон, обоснованности расчётов по первоначальному иску и контррасчёту по встречному иску, размер которых счёл возможным уменьшить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учётной ставкой банковского процента, размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 4 395 546 рублей 52 копеек.

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учётной ставки Банка России, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем и неполном исследовании судами доказательств, представленных им в обоснование средних процентных ставок по кредитам и снижения неустойки ниже двукратной учётной ставки, отклоняются как связанные с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 36 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина