Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8808/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-15235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ" (рег.N 07АП-8808/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года по делу N А27-15235/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ", Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 9 731 409,85 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ" (далее - ООО ""УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее - ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ") о взыскании 9 731 409,85 руб. пени по договору поставки N 448 от 07.12.2010

20.08.2014 ООО "УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных а определении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда заявитель жалобы указывает, что ответчик на протяжении нескольких месяцев не выполняет обязанность по оплате, предыдущие платежи совершены с нарушением сроков оплаты, установленных договором; ответчик испытывает финансовые затруднения, денежных средств для оплаты кредиторской задолженности у него недостаточно, о чем сообщил в письме сам ответчик, и что подтверждается нарушением графика платежей; ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" выступает должником по нескольким гражданским делам со значительной суммой исковых требований; уставный капитал ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" составляет 8 400 руб., что не позволит покрыть кредиторскую задолженность. Истец полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб, поскольку сумма иска является большой. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно исковому заявлению предметом иска является материально правовое требование о взыскании денежных средств - суммы неустойки за нарушение обязательств по договору поставки. Соответственно, истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть направлена именно на обеспечение исполнения решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом иска, тогда как мера в виде наложения ареста на имущество не направлена на обеспечение искового требования, поскольку в случае принятия решения в пользу истца, исполнение судебного акта будет осуществляться изначально за счет денежных средств должника, а затем за счет имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в РФ". При этом судебный пристав-исполнитель определяет имущество, на которое можно обратить взыскание, в соответствии с требованиями закона. Основания для обращения взыскания по рассматриваемому в данном деле требованию на конкретное имущество должника (например, право залога), не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает истребуемую истцом обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество не связанной с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец приводит доводы, на которых основан иск, вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения решения суда, либо причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводов в обоснование указанных оснований, как и доказательств в их подтверждение истец не приводит.

Так довод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору является основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обстоятельства затруднительного финансового положения, наличие ряда судебных дел, по которым ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" выступает ответчиком, значительность размера предъявленных требований и незначительный размер уставного капитала общества сами по себе не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта поданному делу. При этом истец не приводит оснований и доказательств, свидетельствующих о каком-либо недобросовестном поведении со стороны ответчика, совершении им действия, направленных на то, чтобы затруднить исполнение, скрыть имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает перечисленные в жалобе обстоятельства, как основания для обращения с иском за защитой нарушенного права, но не как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, которые сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, а также о существовании реальной угрозы причинения истцу существенного вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о предположительности доводов истца. Положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер, а также вывод о том, что принятие испрашиваемой меры по обеспечению иска не означает, что, в случае удовлетворения исковых требований, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, без учета очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года по делу N А27-15235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев