Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18328/15 по делу N А03-939/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А03-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-939/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 36Б, ИНН 2221047579, ОГРН 1022200906771) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) об обязании продлить договор аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее - ООО "АнЖе", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) об обязании продлить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.06.2008 N 728-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2, общей площадью 1 443 кв. м, кадастровый номер 22:63:040256:0065, на тех же условиях сроком на 31,3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "АнЖе" 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 430 000 рублей, в том числе 380 000 рублей за представительство при рассмотрении иска и 50 000 рублей расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, с Главного управления в пользу общества взыскано 130 000 рублей в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых на данную сумму с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату его фактического исполнения.

ООО "АнЖе" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2014 и постановление апелляционного суда от 02.03.2015 отменить в части отказа во взыскании 300 000 рублей судебных расходов и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции полностью проигнорировал доказательства разумности расходов, представленных истцом, не дал им никакой оценки, нарушив принцип полного исследования доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), что повлияло на исход дела (статья 288 АПК РФ).

ООО "АнЖе" считает, что суд первой инстанции выбрал несправедливый способ разрешения спора - суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы судебных расходов, лишив истца возражений по такому расчету и его обсуждения (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не привел расчет и не обосновал разумность сумм (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), несмотря на то, что суд сам взял на себя такую обязанность.

ООО "АнЖе" указывает, что суд первой инстанции перечислил 13 видов услуг, оказанных представителем ООО "АнЖе" по основному спору (страница 3 определения суда), несмотря на это без объяснения причин взыскал оплату лишь за 8 видов услуг (страница 5 определения суда).

Заявитель считает, что суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ), сторона вправе доказывать чрезмерность расходов, суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов и соблюдает баланс прав сторон.

По мнению ООО "АнЖе", судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применили указанные обстоятельства без их совокупности, тем самым существенно исказили смысл минимальных стандартов доказывания при взыскании расходов.

ООО "АнЖе" полагает, что суд первой инстанции взял на себя обязанность обосновать расчет суммы расходов, фактически лишил ООО "АнЖе" права на представление возражений по расчету сумм, их обсуждения и мотивы определения суда стали для истца неожиданными.

По мнению заявителя, отсутствует оценка доказательств истца, суды не учли, что сложность задачи, стоящей перед юристами на пути защиты прав, зависит не от длительности или количества заседаний, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, при этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

ООО "АнЖе" считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение требования мотивированности судебного акта.

Заявитель указывает, что суды исключили оплату на значительную часть юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "АнЖе" - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ООО "АнЖе" на отзыв, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их Главному управлению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в подтверждение несения судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.12.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Юрисдело" (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "АнЖе" (заказчик) в арбитражном процессе по иску заказчика к Главному управлению о понуждении продлить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.06.2008 N 728-з, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях наилучшей защиты прав и интересов заказчика. Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (включая работу по исполнению решения суда), 80 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей в суде кассационной инстанции;

- акт от 05.09.2014 N 000044, по которому приняты услуги на сумму 380 000 рублей;

-платежные поручения от 10.01.2014 N 1, от 06.02.2014 N 4, от 19.02.2014 N 5, от 24.02.2014 N 6, от 24.02.2014 N 7, от 21.03.2014 N 13, от 07.04.2014 N 12, от 15.05.2014 N 21, от 29.05.2014 N 21 об оплате услуг на сумму 380 000 рублей;

-договор от 05.09.2014 об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Юрисдело" (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "АнЖе" (заказчик) в арбитражном суде о взыскании с Главного управления понесенных судебных расходов по делу N А03-939/2014, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов заказчика. Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей;

-платежное поручение от 05.09.2014 N 13 о перечислении 50 000 рублей.

Согласно материалам дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка проекта искового заявления; подготовка заявления об обеспечении иска; сбор доказательств; подготовка проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; изготовление фототаблицы земельного участка от 11.01.2014; ознакомление с материалами дела; подготовка возражения на отзыв; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции; подготовка предложения о заключении мирового соглашения в целях минимизации судебных расходов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции; участие в одном судебном заседании по вопросу исполнения судебного акта; подготовка протокола разногласий от 18.07.2014 к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и разность пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявления к возмещению судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно посчитал, что они согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А03-939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров