Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-17998/15 по делу N А03-10405/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А03-10405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Богданенко Ирины Федоровны на определение от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу N А03-10405/2014 о возвращении апелляционной жалобы по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (658810, Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, ул. Победы, 15, ИНН 2210008923, ОГРН 1112210000649), к Богданенко Ирине Федоровне о солидарном взыскании 28 782 387 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073 от 10.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученной суммы в размере 107 763 руб. и о взыскании 23 880 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению Богданенко Ирины Федоровны к открытому акционерному обществу А03-10405/2014 "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании поручительства Богданенко Ирины Федоровны по договору N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012 прекращенным.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" и к Богданенко Ирине Федоровне (далее - Богданенко И.Ф.) о солидарном взыскании 1 191 086 руб. 69 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 58.01-12/073 от 10.04.2012.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "ПромСнаб" и с Богданенко И.Ф. взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 28 782 387 руб. 42 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, Богданенко И.Ф. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданенко И.Ф. обратилась с кассационной жалобой и просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Богданенко И.Ф. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу без учета того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 2, пункта 2 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (ООО "ПромСнаб", ОАО "Сбербанк России") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Богданенко И.Ф. предложено в срок не позднее 26.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением опубликована 10.02.2015. Названное определение суда апелляционной инстанции направлено заявителю почтовой связью и получено лично им 19.02.2015.

Поскольку в указанный в определении от 09.02.2015 срок Богданенко И.Ф. не представила в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на обжалование ею определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2015 в суд кассационной инстанции не имеет правового значения для настоящего спора, так как определения данной категории в порядке кассационного производства в соответствии с АПК РФ не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат