Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18404/15 по делу N А67-3966/2013

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А67-3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А67-3966/2013 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522) к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (634518, Томская область, Томский район, с. Рыбалово, ул. Пионерская, д. 1, корп. 1, ОГРН1087014001084, ИНН 7014050068), обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (634034, г, Томск, ул. Советская, 99, кв. 58, ОГРН 1037000161681, ИНН 7017082300), при участии прокурора Томской области, о признании сделок недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании принял участие представитель администрации Томского района - Федорова Т.А. по доверенности от 30.05.2014.

Суд установил:

муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Томресурсы" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (далее - общество) о признании недействительными договоров от 30.07.2010 N 30/07, N 30/07-2, N 30/07-3, от 02.08.2010 N 02/08, N 02/08-2, N 02/08-3, N 02/08-4, N 02/08-5, N 02/08-6, N 02/08-7, N 02/08-8, от 03.08.2010 N 03/08-3, N 03/08-4, N 03/08-5, от 06.08.2010 N 06/08, N 06/08-2, N 06/08-3, от 09.08.2010 N 09/08, N 09/08-2, N 09/08-3, N 09/08-4, от 10.08.2010 N 10/08, N 10/08-2, N 10/08-3, от 11.08.2010 N 11/08, N 11/08-2, N 11/08-3.

Определением суда от 28.10.2013 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Томской области (далее - прокурор).

Решением суда от 31.10.2014 (судья Еремина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; считает, что по всем спорным договорам согласие администрации получено; полагает, что договоры не отвечают признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; указывает, что доводы предприятия об ошибочности выводов судебной экспертизы были предметом проверки в судах обеих инстанций, представленные предприятием письма результаты экспертизы не опровергают, поскольку не содержат сведения о рыночной стоимости соответствующих услуг; считает, что оспариваемые договоры обладают признаками крупной сделки, совершены в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия и одобрения собственника - муниципального образования "Томский район".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 31.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения, отмечая, что доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции; указывает, что в формировании списка вопросов эксперту участвовала каждая из сторон; считает, что признание спорных договоров крупной сделкой согласуется с разъяснениями пунктов 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг от 30.07.2010 N 30/07, N 30/07-2, N 30/07-3, от 02.08.2010 N 02/08, N 02/08-2, N 02/08-3, N 02/08-4, N 02/08-5, N 02/08-6, N 02/08-7, N 02/08-8, от 03.08.2010 N 03/08-3, N 03/08-4, N 03/08-5, от 06.08.2010 N 06/08, N 06/08-2, N 06/08-3, от 09.08.2010 N 09/08, N 09/08-2, N 09/08-3, N 09/08-4, от 10.08.2010 N 10/08, N 10/08-2, N 10/08-3, от 11.08.2010 N 11/08, N 11/08-2, N 11/08-3 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство совершить действия по оформлению земельных участков, расположенных на территории Томского района Томской области, в постоянное (бессрочное) пользование предприятия (заказчик) с предоставлением: схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевых дел, экспликаций и кадастровых паспортов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров; общая стоимость услуг по договорам составила 28 219 309 руб.

Работы/услуги по указанным договорам выполнены, что подтверждают: акты приема-передачи, кадастровые паспорта, межевые планы, свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что договоры заключены предприятием по завышенной стоимости с злоупотреблением правом, представляют собой крупную сделку, совершенную в отсутствие согласия учредителя, администрация на основании статей 168, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 19 Закона N 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (подпункт 15 пункта 1 статьи 20, пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ). Под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

В целях проверки довода истца о завышении стоимости услуг судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг.

Исследовав представленные в дело документы, включая учредительные документы, сметы доходов и расходов предприятия на 2010-2011 гг., арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт завышения стоимости услуг по всем оспариваемым договорам подтвержден экспертным заключением от 14.03.2014 N 197-Э/2014, указано на отсутствие документального обоснования завышения стоимости; представленные соответчиками письма организаций с указанием средней стоимости выполняемых ими межевых работ не приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта мотивированно, учтено, что в ряде писем также указано на завышение стоимости работ (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, исходя из согласованных договорных условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что договоры имеют взаимосвязанный характер, образуют крупную сделку, подлежащую заключению с согласия собственника, получение которого надлежащими доказательствами не подтверждено, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания (статьи 64, 68, 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил заявленное администрацией требование.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе о взаимосвязанности, крупности сделок, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с администрацией условий оспариваемых договоров о стоимости работ/услуг.

Возражения предприятия относительно доказательственной силы экспертного заключения рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено применительно к положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Обжалуемые судебные акты с учетом требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предприятием доводов, в том числе о получении согласия администрации по всем спорным договорам, об отсутствии признаков крупной сделки, предусмотренных статьей 23 Закона N 161-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, включая заключение судебной экспертизы, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А67-3966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат