Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. N Ф04-18835/15 по делу N А27-14377/2013

г. Тюмень

18 мая 2015 г.

Дело N А27-14377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" на определение от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14377/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 35, ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) о взыскании 16 034 284 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" (далее - ООО "Юридический центр промышленной экологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о перечислении денежных средств за проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр промышленной экологии", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и произвести оплату экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром") полностью поддержало позицию общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление) в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу ООО "Юридический центр промышленной экологии" без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления управления о взыскании с ООО ПО "Химпром" 16 034 284 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 03.03.2014 назначил судебную экологическую экспертизу, поручив ее проведение Григорьеву Константину Юрьевичу - главному специалисту по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде ООО "Юридический центр промышленной экологии".

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. внесены ООО ПО "Химпром" на депозитный счет суда.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования управления удовлетворены.

Поскольку вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО "Юридический центр промышленной экологии" 29.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, причитающихся за проведение экспертизы.

Отказывая обществу в удовлетворении данного заявления, суды указали, что вопрос о возврате ООО ПО "Химпром" внесенных на депозитный счет суда денежных средств или их перечислению экспертному учреждению подлежит разрешению в зависимости от результата окончательного рассмотрения спора по существу, которое в настоящее время не завершено (срок на кассационное обжалование решения от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда не истек).

При этом суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, и возможности его иной оценки вышестоящими инстанциями.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, вывод арбитражных судов о преждевременности подачи обществом заявления о перечислении денежных средств за проведенную по поручению суда экспертизу является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об оплате ООО "Юридический центр промышленной экологии" расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в перечислении денежных средств за экспертизу от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14377/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова