Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А81-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А81-2271/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, ЯНАО, Приуральский район, поселок Харп, квартал Северный, 3, ИНН 8901016850, ОГРН1058900013369) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" - Молокова А.О. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Харп-Энерго-Газ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части предложения уменьшить размер убытков за 2008 год на сумму 7 773 165 руб.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 168 104 руб.; в части предложения перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 559 474,41 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 820 705 руб.

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен в два раза - до 455 947 руб., заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" в части оспаривания решения от 14.09.2012 N 11-16/31 по эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 559 474,41 руб., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением от 25.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 по эпизодам, связанным с начислением налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб. и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., с предложением налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 7 773 165 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в 2008 и 2010 годы НДС на общую сумму 1 168 104 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1 001 546 руб., из них 357 000 руб. - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 560 200 руб. - вознаграждение лица, оказывающего юридическую помощь, исходя из размера имущественной выгоды, и 84 346 руб. - расходы на командировку работников.

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с налогового органа в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взысканы судебные расходы в размере 255 977,70 руб. В удовлетворении остальной части требований (745 568,30 руб.) отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.05.2013 N 08/05/13/141-14, заключенный между ОАО "Харп-Энерго-Газ" и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру", отчет об оказанных услугах, акт об оказании юридических услугах, копии счетов на оплату услуг, копии платежных поручений, копии транспортных документов, а также копии справок - подтверждения факта перелета.

Из представленных документов следует:

- между заявителем и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по оспариванию решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе: осуществлять подготовку соответствующих заявлений и жалоб, подготовку и подачу иных процессуальных документов;

- исходя из раздела 3 договора стоимость услуг складывается из следующего: первая часть цены договора определяется в зависимости от количества часов, затраченных работниками Исполнителя на оказание юридических услуг, исходя из стоимости одного часа оказания услуг - 3000 руб.; вторая часть цены договора определяется сторонами в размере 865 479 руб., при этом размер вознаграждения может быть уменьшен в одностороннем порядке на основании волеизъявления Общества пропорционально размеру имущественной выгоды Заказчика, возникшей в результате исполнения договора; третья часть цены договора включает в себя расходы на командировки работников исполнителя;

- на основании информации, содержащейся в отчете о проделанной работе, представителем заявителя на оказание услуг затрачено 119 часов, в связи с чем стоимость услуг составила 357 000 рублей, размер командировочных расходов составил 84 346 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2014 N 82 от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 255 977,70 руб. и учитывая условия договора, сложность и категорию спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных юридических услуг, судебные инстанции посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма является чрезмерной.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции также исходили из следующего:

- расходы на услуги по подготовке заявления в арбитражный суд (20 часов), уточнений заявленных требований (15 часов), дополнений к заявлению (10 часов) являются чрезмерными, на представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (40 часов) - необоснованными, поскольку содержащиеся в представленном заявителем отчете данные о количестве затраченного представителями времени с учетом фактического времени проведения заседаний судов по настоящему делу являются завышенными;

- такие услуги как получение в месте нахождения заказчика документов и сведений, имеющих отношение к оказываемым юридическим услугам, ознакомление с такими документами являются по своему существу досудебными расходами по оказанию правовой помощи, в связи с чем не должны учитываться при определении размера судебных расходов, связанных с проездом представителей;

- суточные в размере, превышающем 700 руб., являются неоправданными.

Отказывая Обществу во взыскании расходов на премиальное вознаграждение за полученную в результате оказания юридических услуг экономическую выгоду (акт от 15.07.2014), суды правомерно исходили из отсутствия доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция отмечает, что предусмотренная пунктом 3.1.2 договора дополнительная сумма по существу является премиальным вознаграждением, уплачиваемым Обществом исполнителю (ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру") за уже оказанные услуги; сумма указанной премии зависит от размера имущественной выгоды заявителя, возникшей в результате исполнения ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" договора.

Результат такого соглашения клиента и его представителя (по договору оказания юридических услуг) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оспаривая вывод судов, Общество в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении им факта несения данных расходов и их размера представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, отчетом, актом, платежными поручениями.

Между тем, ОАО "Харп-Энерго-Газ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом кассационной инстанции. Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы Общества о необоснованном уменьшении суммы расходов, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судом кассационной инстанции отклоняются. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Приведенные Обществом в кассационной жалобе иные аргументы также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов