Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-18057/15 по делу N А03-4340/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А03-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А03-4340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива 1" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, д. 11, офис 22, ИНН 2222801397, ОГРН 1122223001691) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице филиала N 1 общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, р-н Новосибирский, р.п. Кольцово, д. 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 267 246 рублей основного долга, 14 171, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 921, 50 рубля судебных расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива 1" (далее - ООО "ЖКИ 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице филиала N 1 общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 267 246 рублей основного долга, 25 232, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 921, 50 рубля судебных расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 9, уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию имущества, а именно не производит оплату за текущее содержание и ремонт принадлежащего ему помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" (далее - ООО "ЖКИ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "ЖКИ 1" взыскано 267 246 рублей неосновательного обогащения, 14 171, 83 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 921, 50 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКИ 1".

Заявитель считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ООО "Компания Холидей" указывает, что, принимая судебные акты, суды посчитали, что ООО "Компания Холидей" неосновательно обогатилось за счет ООО "ЖКИ 1", в силу чего данная организация является надлежащим истцом, данный вывод является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, если неосновательное обогащение и могло возникнуть, то только у третьего лица - ООО "ЖКИ" на основании решения от 15.11.2011, которое иска не предъявляло.

ООО "Компания Холидей" со ссылкой на статью 308 ГК РФ указывает, что третье лицо не вправе было включать в договор от 07.02.2012 условие, предусматривающее право взыскания с собственников денежных средств, поскольку собственники не являются должниками по данному договору.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "ЖКИ 1" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 15.11.2011 на общем собрания собственников гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 9 - единственным собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива") принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом управляющей организацией ООО "ЖКИ" и о заключении с ней договора управления сроком на 5 лет на условиях, предусмотренных решением, а также утвержден тариф на текущее содержание и ремонт нежилых помещений в размере 9 рублей с одного квадратного метра общей площади, что подтверждается протоколом N 1.

Между ООО "ЖКИ" (заказчик) и ООО "ЖКИ 1" (подрядчик) 07.02.2012 был заключен договор подряда по обслуживанию и ремонту (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, нежилых помещений, гаражных комплексов, погребных ячеек, в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении N 1 договора, и прилегающей территории в установленных границах, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении заказчика, с предоставлением услуг, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы подрядчику ежемесячно поступает на расчетный счет 15% денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, в том числе по услугам текущего содержания и ремонта жилья, на расчетный счет или в кассу подрядчика. Цена каждого вида работ устанавливается на основании решения собрания собственников домов и может меняться по инициативе собрания собственников домов.

По пункту 2.2.3 договора подрядчик имеет право осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2013 и акта приема-передачи ООО "Строительная Инициатива" (продавец) передало покупателю - ООО "Компания Холидей" в собственность объект общественного назначения - нежилое помещение, общей площадью 1 979 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 22:63:010419:37:01:401:600:000106200:0100:200Н3, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 9, пом. Н-3.

После смены собственника на часть помещений - гаражных боксов ООО "ЖКИ 1" продолжало оказывать услуги по договору подряда от 07.02.2012, заключенному с ООО "ЖКИ", по текущему содержанию и ремонту гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. С. Семенова, 9.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту принадлежащего ему помещения за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года составила 267 246 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "ЖКИ 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 15.11.2011 функции управляющей организации предоставлены ООО "ЖКИ", которое по договору подряда от 07.02.2012 передало обязательства по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 9, пом. Н-3 и право на взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений ООО "ЖКИ 1".

Согласно материалам дела в спорный период истец оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий ремонт здания, в котором находится помещение ответчика.

Факт несения расходов подтвержден актами приема передачи выполненных работ от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, а также договором подряда, договором на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) для утилизации от 01.10.2012, договорами аренды транспортного средства от 15.02.2012, от 01.07.2013, дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 31.05.2007 N 383/К-УК/ВЦ.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ. Смена собственника помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 9, пом. Н-3, не привела к смене управляющей компании.

Возражения по существу расчета неосновательного обогащения (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "Компания Холидей" являлось потребителем услуг, оказываемых ООО "ЖКИ 1", в собственности ответчика находится нежилое помещение в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 9, учитывая, что последний, как собственник, указанного нежилого помещения должен исполнять обязанность по содержанию этого имущества, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А03-4340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров