Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12439/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: А.В. Осипова по дов. от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компании Холидей" (07АП-12439/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-4340/2014 (судья В.А. Зверева) по иску ООО "Жилищная коммунальная инициатива 1" (ОГРН 1122223001691) к ООО "Компания Холидей" в лице филиала N 1 ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), при участии третьего лица - ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" о взыскании основного долга в размере 267 246 руб., 14 171,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная коммунальная инициатива 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Компания Холидей" в лице филиала N 1 о взыскании 281 417, 83 руб., включая расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива".

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- решение от 15.11.2011 не предусматривало право управляющей организации передачи своих прав иной организации, в том числе в части взимания платежей, обращения в судебные инстанции для принудительного взыскания; ссылка суда на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора подряда по обслуживанию и ремонту от 07.02.2012, является не обоснованной;

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию помещения; услуги по текущему ремонту не оказывались, правопреемство по смыслу ГК РФ в данном случае неприменимо;

- судом дана необоснованная оценка представленным доказательства о самостоятельности несения расходов по содержанию и текущему ремонту помещения;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с 10-го числа является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Жилищная коммунальная инициатива 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что п.2.2.3 договора подряда от 01.10.2012 не нарушает права ответчика. Избрание иной управляющей организации и расторжение договора с действующей управляющей организацией ответчик не осуществил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 на общем собрания собственников гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.Семенова, 9 - единственным собственником - ООО "Строительная Инициатива" принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом управляющей организацией ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" и о заключении с ней договора управления сроком на 5 лет на условиях, предусмотренных решением, а также утвержден тариф на текущее содержание и ремонт нежилых помещений в размере 9 руб. с одного квадратного метра общей площади, что подтверждается протоколом N 1 (л.д. 8-9, т.1).

07.02.2012 между ООО "Жилищная коммунальная инициатива" (заказчик) и ООО "Жилищная коммунальная инициатива 1" (подрядчик) заключен договор подряда по обслуживанию и ремонту (л.д. 32-36, т.2), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, нежилых помещений, гаражных комплексов, погребных ячеек, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении N 1 договора, и прилегающей территории в установленных границах, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении заказчика, с предоставлением услуг, в соответствии с приложением N 1 к договору;

- за выполненные работы, подрядчику ежемесячно поступает на расчетный счет 15 % денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, в том числе по услугам текущего содержания и ремонта жилья, на расчетный счет или в кассу подрядчика. Цена каждого вида работ, устанавливается на основании решения собрания собственников домов и может меняться по инициативе собрания собственников домов (п.3.1);

- подрядчик имеет право осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений (п.2.2.3);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. п. 5.1, 5.2 договора).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2013 и акта приема - передачи ООО "Строительная Инициатива" (продавец) передало покупателю - ООО "Компания Холидей" в собственность объект общественного назначения - нежилое помещение, общей площадью 1979 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 22:63:010419:37:01:401:600:000106200:0100:200Н3, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Сергея Семенова, 9, пом. Н-3, (л.д.38-43 т.1).

После смены собственника на часть помещений - гаражных боксов ООО "Жилищная коммунальная инициатива 1" продолжало оказывать услуги по договору подряда от 07.02.2011, заключенному с ООО "Жилищная коммунальная инициатива", по текущему содержанию и ремонту гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.С. Семенова, 9. Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту принадлежащего ему помещения за период с июля 2013 г. по сентябрь 2014 г. составила 267 246 руб.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом 15.11.2011 функции управляющей организации предоставлены ООО "Жилищная коммунальная инициатива", которое по договору подряда от 07.02.2012 передало обязательства по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 9, пом. Н-3 и право на взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений ООО "Жилищная коммунальная инициатива 1".

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий ремонт имущества здания, в котором находится помещение ответчика.

Факт несения расходов подтвержден актами приема передачи выполненных работ N 7 от 31.07.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 30.11.2013, N 12 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, а также договором подряда договором на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) для утилизации от 01.10.2012, договором аренды транспортного средства от 15.02.2012, от 01.07.2013, дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 383/К-УК/ВЦ от 31.05.2007 (л.д. 59-86, т.2).

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Следовательно, потребителем услуг, оказываемых истцом, являлось ООО "Компания Холидей".

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям ст. 249 ГК РФ и ст. 39, 158 ЖК РФ. Смена собственника помещения адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 9, пом. Н-3, не привела к смене управляющей компании.

Возражения по существу расчета неосновательного обогащения (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в размере 267 246 руб.

Довод подателя жалобы о несении собственных расходов на содержание имущества заявлялись и в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные ответчиком дефектные ведомости от 31.12.2013, 31.01.2014, 30.04.2014 не содержат наименование произведённых работ, услуг; период их проведения, а указывают на наименование израсходованных материалов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 30.10.2014 в сумме 25 232,48 руб. также является обоснованным, т.к. в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10-го числа, поскольку срок внесения платы, установленный п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлен - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами при расчете их с 10 - числа каждого месяца.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-4340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук