Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-18626/15 по делу N А45-10347/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А45-10347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-10347/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", Латфуллина Рима Файзурахмановича, Бессонова Геннадия Константиновича, Ради Альберта Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений от 09.07.2011 N 5 и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Горохов Д.В. по доверенности от 13.10.2014; общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Алтухов Т.А. по доверенности от 18.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП"), Латфуллин Рим Файзурахманович, Бессонов Геннадий Константинович, Ради Альберт Константинович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений от 09.07.2011 N 5 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений от 09.07.2011 N 5 признано недействительным, в остальной части иска отказано.

ООО "Капитан Флинт" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

По мнению ООО "Капитан Флинт", при вынесении судебных актов судами были допущены нарушения норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что истец обжалует по мотиву крупности дополнительное соглашение к договору аренды, не оспаривая основную сделку.

По его мнению, ссылка судов в обоснование вывода о крупности оспариваемой сделки на соотношение балансовой стоимости имущества общества, предшествующей дате совершения такой сделки, и суммарного размера арендных платежей за год ошибочна, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 20.10.2009 N 8410/09, для целей определения является ли заключенный договор крупной сделкой, принимается во внимание ежемесячный размер арендной платы.

ООО "Капитан Флинт" полагает, что судами сделан неверный вывод об убыточности оспариваемой сделки для ООО "СЛАРП", а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участников или у общества в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛАРП" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капитан Флинт" в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с нарушением заявителем порядка подачи дополнений к кассационной жалобе, предусмотренного главой 35 АПК РФ.

Представитель ООО "Капитан Флинт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СЛАРП" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "СЛАРП" (арендодатель) и ООО "Капитан Флинт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 09.07.2011 N 5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN: подвал: 1 - 11, 13 - 19; 1 этаж: 1 - 3, 15 - 23, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64, общая площадь помещения составляет 455, 2 кв. м с зоной обслуживания посетителей - 320, 2 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора общий срок его действия составляет 5 лет.

По пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 291 328 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели особый порядок оплаты арендных платежей:

- с момента подписания договора до 10.08.2011 - арендная плата не взимается;

- с 10.08.2011 арендные платежи начисляются согласно пункту 3.1 договора.

Оплата осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами с соблюдением действующего порядка наличных расчетов (пункт 3.3 договора).

Договор одобрен общим собранием участников ООО "СЛАРП", что подтверждается протоколом от 02.06.2011.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору внесены изменения в договор, который изложен в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора - общий срок аренды составляет 30 лет;

- пункт 3.3 договора - оплата арендной платы осуществляется арендатором в размере, указанном в пункте 3.1 договора помесячно или единовременным платежом (по выбору арендатора) в течение года, но не позднее 31 декабря соответствующего года, в течение которого арендатор владел и пользовался нежилыми помещениями.

Дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору от имени ООО "СЛАРП" подписано директором Мосовчук Л.Е., а от имени ООО "Капитан Флинт" - Адаменко И.В.

Считая, что при заключении указанного дополнительного соглашения была нарушена статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как сделка является крупной, в отношении которой не было получено одобрение общим собранием участников, носит для общества убыточный характер, заключено при злоупотреблении правом и является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, ООО "СЛАРП" и участники общества Латфуллин Р.Ф., Бессонов Г.К., Ради А.К. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно материалам дела балансовая стоимость основных средств ООО "СЛАРП" составляет 1 468 000 рублей, в то время как стоимость сданного в аренду имущества составила 1 240 090, 12 рублей, что превысило 84% балансовой стоимости. Измененная сумма арендных платежей составила за один год 3 495 936 рублей, что в два раза превысило балансовую стоимость имущества ООО "СЛАРП".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору является крупной для ООО "СЛАРП".

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору видно, что срок действия договора был изменен с 5 лет до 30 лет и, учитывая, что изменение срока действия договора аренды следует отнести к изменению одного из его основных условий, дополнительное соглашение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, подлежало одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем, общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцами, не проводилось, соответствующие решения не принимались. Таким образом, доказательства соблюдения порядка совершения сделки суду не представлены.

Не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору на иных условиях, чем это указано в договоре, являлось выгодной для общества.

В разъяснениях пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных условиях, с учетом сложившейся средней рыночной цены арендной платы, измененный порядок внесения арендных платежей, при условии передачи объекта аренды на 30 лет, был предусмотрен на невыгодных условиях, с более низкой арендной платой, которая подлежала оплате один раз в год, что повлекло убытки для общества и его участников и, учитывая, что общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцами, не проводилось правомерно удовлетворил исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору недействительным.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А45-10347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская