Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-19422/15 по делу N А70-8612/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А70-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-8612/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (625051, Тюменская область город Тюмень, улица Широтная, лом 100, офис 4, ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) о взыскании 2 278 347 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Тимонин И.А. по доверенности от 12.09.2014, товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" - Демин К.В. по доверенности от 16.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (далее - Товарищество) о взыскании 2 011 097 руб. 10 коп. долга, 267 250 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 180 267 руб. 74 коп. долга, 6 408 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом частично удовлетворено заявление Товарищества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 27 624 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, а именно отказ в иске мотивирован неправомерностью определения объемов поставленной тепловой энергии для жилых помещений расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги, в то же время, суд указывает на то, что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в период взыскания задолженности, размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется по формулам, предусматривающим применение норматива потребления коммунальной услуги; суды не приняли во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования; удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не указал, к какому периоду относится взысканная сумма, каковы основания для ее формирования, какова методика расчета взысканной суммы; кроме того, суд первой инстанции, взыскав установленную им сумму основного долга, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Товарищество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 21.11.2007 N Т-6164 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1 и протокола урегулирования разногласий) (далее - договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Ориентировочный объем поставки тепловой энергии в горячей воде определен в пункте 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1) в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. При этом, утечка теплоносителя определяется в соответствии с положениями пункта 5.7 договора.

В апреле-мае, октябре 2012 года, а также в апреле-мае 2013 года (спорный период) во исполнение условий договора Компания поставила тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие у Товарищества задолженности в размере 2 011 097 руб. 10 коп., явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 19 Правил N 307, исходил из недоказанности истцом объема отпущенной ответчику тепловой энергии. При таких обстоятельствах, учитывая, что Товариществом признано наличие задолженности в размере 180 267 руб. 74 коп., суд удовлетворил иск в указанном размере. Приходя к выводу о недоказанности истцом объема тепловой энергии, а, соответственно, и размера долга, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно представленному сторонами акту сверки, а также пояснениям сторон, следует, что Компанией 29.04.2013 произведен перерасчет ранее предъявленных ею Товариществу сумм за энергоресурсы в размере 7 677 173 руб. 77 коп., однако, обоснованный расчет доначисленной суммы истцом не представлен.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, которая ссылалась на обоснованность доначисления 7 677 173 руб. 77 коп. в связи с перерасчетом объема потребленной тепловой энергии на основании подпункта "е" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом суд указал на то, что приведенные нормативные положения вступили в законную силу только 01.09.2012, то есть за пределами периода доначисления и, соответственно, не могут быть положены в основу перерасчетов, произведенных ответчиком.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, счел правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в большем размере, чем взыскано судом, указав на непредставление истцом обоснованного расчета объема отпущенной тепловой энергии и произведенных истцом в одностороннем порядке доначислений, вызванных перерасчетом.

Суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Применительно к требованиям истца по спорному периоду судами правильно применены нормы материального права, регулирующего взаимоотношения ресурсоснабжающей организации (Компании) и исполнителя коммунальных услуг (Товарищества).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что поставляемая Компанией тепловая энергия использовалась Товариществом в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 об определении объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом.

Указанные нормативные положения регламентируют порядок определения количества тепловой энергии при наличии и при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета.

Пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы определяется в частности для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам N 307.

Между тем, из содержания искового заявления, иных материалов дела следует, что за спорный период Компания определила объем отпущенной тепловой энергии, за исключением периода - май 2013 года, где количество определено, в том числе по показаниям общедомовых приборов учета, в целом, как по нежилым, так и по жилым помещениям в соответствии с условиями договора на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), то есть по расчетным тепловым нагрузкам на здание.

В то же время, поскольку определение объема тепловой энергии таким способом противоречит положениям Правил N 307, то условия договора о применении предусмотренного в нем метода расчета, не должны были применяться Компанией.

Несмотря на требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 20.08.2014 о назначении даты судебного разбирательства, о представлении Компанией обоснования объема поставленной тепловой энергии, такое обоснование так и не было представлено истцом. Во исполнение указанного определения суда истец представил показания приборов учета тепловой энергии за май 2013 года, а также на 50 листах подробный расчет количества тепловой энергии, отпущенной Товариществу, определенного по Методике N 105.

Правомерный и обоснованный расчет количества отпущенной тепловой энергии с применением утвержденных в установленном порядке нормативов ее потребления, отапливаемой площади многоквартирных домов истец в материалы дела не представил. Указанное представитель истца не оспаривал в судебном заседании суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неподтверждении истцом размера своих исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него необходимых данных для расчета по нормативу потребления, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правильности определения объема поставленного энергоресурса, а также самого объема возлагается на поставщика, как лицо, требующее оплату за свой товар.

Учитывая достаточно значительное время, предоставленное судом первой инстанции для обоснования истцом заявленного им объема поставленного Товариществу коммунального ресурса, а затем и время в связи с отложением судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правильно указал на создание судом первой инстанции всех условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции в целях правильного и всестороннего исследования обстоятельств, установления обстоятельств задолженности Товарищества и размера долга приняты меры к установлению оснований для перерасчета истцом долга ответчику за предшествующий спорному период.

Суд округа находит совершение данных процессуальных действий судом первой инстанции правильным, поскольку из акта сверки от 02.10.2014 следует, что истец учитывает платежи ответчика, в том числе в оплату доначисленных сумм, что влияет на размер долга за заявленный в настоящем деле исковой период.

Ссылаясь на осуществление перерасчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истец также не представил соответствующего обоснования и доказательства.

Не направив в суд требуемые доказательства, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, на что, исходя из обстоятельств дела, правильно указала апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о невозможности установить обоснованность требований истца и правомерно удовлетворили иск в размере суммы долга, признанной ответчиком.

Ссылки Компании на то, что суды не указали, за какой период сложилась взысканная с Товарищества сумма долга, а также на то, что частично удовлетворив иск, суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, соответствующей взысканной сумме долга, отклоняются судом кассационной инстанции.

При непредставлении истцом в материалы дела соответствующего обоснования и доказательств объема поставленной тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили иск в размере требований, признанных ответчиком. Возражений на данные о размере обязательств и оплате ресурсов, изложенные Товариществом в своем разделе акта сверки от 02.10.2014, истец не представил, как не представил и возможный расчет неустойки при той сумме долга, который имеется по данным ответчика.

Ссылка заявителя не неправомерное указание судом первой инстанции о неприменении в спорном периоде положений Правил N 354 и Правил N 124 в связи с тем, что на дату спорных правоотношений они не вступили в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой вывод судом сделан применительно к тому периоду, за который истец в одностороннем порядке произвел доначисления. Указанное не повлияло на правильность принятого судебного акта в отношении конкретного спорного периода.

Суд кассационной инстанции считает, что требование заявителя кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции фактически направлено на предоставление Компании возможности исправить недостатки доказывания, допущенные ею при рассмотрении дела.

Между тем, указанное влечет нарушение принципа состязательности и равноправия и не является основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с законом.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А70-8612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова