Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-18731/15 по делу N А27-17307/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А27-17307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-17307/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, 241; ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 01.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Лицарева Е.О. по доверенности от 16.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 1396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.04.2014 N 1396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 891 747 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 19.08.2014 N 422 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве исполнителя, выполняло для ООО "Шахтоуправление "Майское" и ЗАО "Салек" работы по проведению горных выработок, транспортированию вскрышных пород, горной массы, формированию отвалов и т.п. Для выполнения указанных работ использовало собственную технику, привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Орион", ООО "КузМет" (далее - Контрагенты).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры субподряда, приложения к ним, акты, счета-фактуры.

Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с указанными Контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ, Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "КузМет" в спорном периоде, а с 2013 года одновременно учредитель и руководитель ООО "Орион", Савинский Е.А. подтвердил факты руководства и подписания договора и счетов-фактур по взаимоотношениям с Обществом, однако какая конкретно техника была задействована для оказания услуг, кто является ее собственником, как осуществлялся ее пропуск на территорию промышленного объекта, заправка топливом, - пояснить не смог, указав, что всеми этими вопросами занимался руководитель ООО "Реал" Иванов И.Ю.; последний подтвердил подписание договора с ООО "КузМет", однако также не проявил осведомленности по конкретным обстоятельствам оказания услуг, указал, что вопросами оказания услуг, пропускного режима, заправкой техники занималось непосредственно Общество;

- начальник участка Тарасов А.Г. и горный мастер Ломоносов П.В., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в их функциональные обязанности входила непосредственная организация работ на горном участке, выдача нарядов, проверка результата работ; ни с кем из представителей субподрядных организаций они не контактировали; водителей в смену (от всех субподрядчиков) было 10-15 человек; работали в 2 смены по 11 часов; никого из водителей, а также субподрядчиков, не помнят; в начале смены водители приносили им чистые путевые листы с отметкой механика субподрядчика о допуске машины на смену и печатью субподрядчика, свидетель давал задание, ставил свою роспись, записи в путевой лист вносили операторы; обстоятельства технического обслуживания и пропускного режима техники пояснить не смогли, сославшись, что этим занимались подрядчики;

- противоречивость, несоответствие представленных документов: судом установлено, что оригиналы путевых листов ООО "КузМет" и представленные в Инспекцию копии путевых листов ООО "Орион" заполнены одним почерком, при этом руководитель Общества пояснил, что заполнявшие их операторы работали посменно "двое суток через двое"; во всех путевых листах по всем сменам от обоих Контрагентов присутствует подпись от имени лица, разрешившего выезд,- Мухина С.В.; подписи от имени диспетчера выглядят одинаково, расшифровки не имеют; по словам свидетелей, и диспетчер, и лицо, разрешающее выезд, относились к персоналу субподрядчиков; согласно договору субподряда N 01/05 от 01.05.2013 ООО "Орион" принимает на себя обязательство по проведению комплекса работ, между тем данный Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 06.05.2013; договоры от 01.03.2013 от имени ООО "КузМет" подписаны Савинским Е. А., договоры от 05.09.2013 подписаны Кудриным В. П., однако в указанный период времени руководителем данного Контрагента являлся Савинский Е. А.;

- из показаний свидетелей, заявленных в качестве водителей Контрагентов в путевых листах (Мочалкина А.С., Клобукова Е.Г., Мотуза В.Г., Мухорева А.Н., Зацепилина С.В., Чунтонова А.П.) следует, что они подтвердили факт работы на территории ЗАО "Салек", были задействованы на работах по выемке и транспортировке горной массы, однако трудоустройство в ООО "Орион", ООО "КузМет", ООО "Реал" и какие-либо отношения с данными организациями отрицают, что также подтверждается справками по форме НДФЛ-2, согласно которых данные лица не получали доход у Контрагентов, некоторые водители получали доход от иных организаций, оказывавших услуги Обществу, например, ООО "Химуглепром+" либо от ЗАО "Салек" (заказчик услуг по договору с заявителем);

- установлено, что Контрагенты не располагаются по адресу регистрации, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, собственные и арендованные основные и транспортные средства, расходы, свидетельствующие о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников минимальна, движение денежных средств по счетам Контрагентов носит транзитный характер;

- Инспекцией установлено, что в спорном периоде Обществом привлечены для выполнения работ кроме Контрагентов подрядчики, по которым налоговым органом не установлено нарушений и несоответствий при принятии расходов (ООО "Химуглепром+", ООО "ТББ", ООО "Скат", ООО "Регион 42", ООО "Ориент-Ресурс"); указанные организации использовали для выполнения работ БелАЗы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдер; также Общество с августа 2013 года стало перевозить горную массу собственными силами и техникой.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из кассационной жалобы, фактически единственным доводом Общества является утверждение о необходимости применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Отклоняя указанный довод жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о недобросовестности Общества, поскольку материалами проверки установлены реальные субподрядчики, в связи с чем ссылка налогоплательщика на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае указанных выше положений отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно квитанции от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров