Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12470/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А27-17307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Лобанов Н. Г. по доверенности от 01.10.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Лицарева Е. О. по доверенности N 03-51/14464 от 16.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (N 07АП-12470/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2014 года по делу N А27-17307/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения N 1396 от 28.04.2014 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1396 от 28.04.2014 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентами ООО "Орион" и ООО "Кузмет"; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу; в рассматриваемом случае налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости работ (услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орион" и ООО "Кузмет"; порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушен.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, по результатам которой вынесено решение N 1396 от 28.04.2014 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 891 747 рублей, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 422 от 19.08.2014 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции N 1396 от 28.04.2014 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион" и ООО "Кузмет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Орион" и ООО "Кузмет" налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договора субподряда, приложения к ним, счета-фактуры, акты.

Из указанных документов следует, что Общество в качестве исполнителя выполняет для ООО "Шахтоуправление "Майское" и ЗАО "Салек" работы по проведению горных выработок, транспортированию вскрышных пород, горной массы, формированию отвалов и т.п. Для выполнения работ использует собственную технику и привлекает субподрядчиков, в том числе ООО "Орион", ООО "Кузмет".

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, в результате мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что организации не располагаются по адресу регистрации, имуществом, в том числе транспортными средствами не владеют.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО "КузМет" в спорном периоде, а с 2013 года одновременно учредитель и руководитель ООО "Орион" Савинский Е.А. факт руководства, подписания договора и счетов-фактур по взаимоотношениям с заявителем подтвердил. Однако какая конкретно техника была задействована для оказания услуг, кто является ее собственником, как осуществлялся ее пропуск на территорию промышленного объекта, заправка топливом, ничего пояснить не смог, указал, что всеми этими вопросами занимался руководитель ООО "Реал" И. Иванов.

Свидетель Иванов И.Ю. (руководитель ООО "Реал") подтвердил подписание договора с ООО "КузМет", однако также не проявил осведомленности по конкретным обстоятельствам оказания услуг. Его ответы по составу и количеству используемой техники противоречивы, оплату по договору от ООО "Орион" получал наличными денежными средствами. По его словам, его функция сводилась лишь к предоставлению техники, по существу работ и услуг пояснений не дает, однако количество задействованных на ней водителей ему известно - 15, двух назвал по фамилии. Собственников техники, как и размер произведенной оплаты назвать не смог. Всеми вопросам оказания услуг, вопросами пропускного режима, заправкой техники, по словам Иванова, занимался непосредственно ООО "Карьер".

Более того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели - начальник участка Тарасов А.Г. и горный мастер Ломоносов П.В. пояснили, что в их функциональные обязанности входит непосредственная организация работ на горном участке, выдача нарядов, проверка результата работ. Ни с кем из представителей субподрядных организаций они не контактировали; водителей всего в смену (от всех субподрядчиков) было 10-15 человек; работали в 2 смены по 11 часов; никого из водителей не помнят; субподрядчиков тоже не помнят, Тарасов А.Г. вспомнил только 2 организации. В начале смены водители приносили им чистые путевые листы с отметкой механика субподрядчика о допуске машины на смену и печатью субподрядчика, свидетель давал задание, ставил свою роспись, записи в путевой лист вносили операторы (Лукина Ирина Владимировна, другой помнят только имя - Ирина Витальевна). Ничего по техническому обслуживанию и пропускному режиму техники пояснить не смогли, сославшись, что этим занимались подрядчики.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "Орион" представлены путевые листы, согласно которым при оказании услуг данным контрагентом задействован 21 водитель. Также заявителем представлены путевые листы, согласно которым при оказании услуг ООО "КузМет" задействовано 3 водителя. Сам контрагент данные документы по требованию Инспекции не представил.

Суд первой инстанции, обозрев представленные оригиналы путевых листов ООО "КузМет" и представленные в Инспекцию копии путевых листов ООО "Орион" установил, что все путевые листы заполнены одним почерком, хотя руководитель заявителя пояснил, что заполнявшие их операторы работали посменно двое суток через двое суток. Во всех путевых листах по всем сменам от обоих контрагентов присутствует подпись от имени лица, разрешившего выезд, Мухин С.В. Подпись от имени диспетчера выглядит одинаково, расшифровки не имеет. По словам свидетелей, и диспетчер, и лицо, разрешающее выезд, относятся к персоналу субподрядчиков.

Свидетели Мочалкин А.С., Клобуков Е.Г., Мотуз В.Г., Мухорев А.Н., Зацепилин С.В., Чунтонов А.П. (обозначены в качестве водителей в путевых листах спорных контрагентов) подтвердили факт работы на территории ЗАО "Салек", были задействованы на работах по выемке и транспортировке горной массы, однако трудоустройство в ООО "Орион", ООО "КузМет", ООО "Реал" и какие-либо отношения с данными организациями отрицают.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справками по форме НДФЛ-2, согласно которых лица, указанные в качестве водителей контрагентов заявителя, не получали от них доход, некоторые водители получали доход от иных организаций, оказывавших услуги заявителю, например ООО "Химуглепром+", либо от ЗАО "Салек" (заказчик услуг по договору с заявителем).

Ссылка апеллянта на возможность работы водителей в спорных контрагентах неофициально носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Более того налоговым органом установлено и Обществом по существу не оспаривается, что в спорном периоде заявителем привлечены для выполнения работ кроме спорных контрагентов подрядчики, по которым налоговым органом не установлено нарушений и несоответствий: ООО "Химуглепром+", ООО "ТББ", ООО "Регион 42", ООО "Скат", ООО "Ориент-Ресурс".

Указанные организации использовали для выполнения работ Белазы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдер. Кроме того, Общество с августа 2013 года стало перевозить горную массу собственной техникой.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Более того, согласно договору субподряда N 01/05 от 01.05.2013 года ООО "Орион" принимает на себя обязательство по проведению комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора по поручению Общества. Между тем, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 06.05.2013 года.

Договоры от 01.03.2013 года от имени ООО "КузМет" подписаны Савинским Е. А., договора от 05.09.2013 года подписаны Кудриным В. П., однако в спорный период времени руководителем контрагента являлся Савинский Е. А. Ссылка представителя Общества на последующее одобрение директором ООО "КузМет" заключенного с Обществом договора, который подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку Инспекцией доказан факт отсутствия между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ (оказание услуг) со стороны ООО "Орион", ООО "Кузмет".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Орион", ООО "Кузмет", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Орион", ООО "Кузмет" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года N 15574/09 и от 20.04.2010 года N 18162/09.

Довод представителя Общества о том, что налоговым органом при начислении налогов должен быть применен расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ, с установлением рыночной стоимости аналогичного товара (работ, услуг) у иных поставщиков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами проверки установлены реальные субподрядчики, что исключает необходимость применения расчетного метода, определенного статьей 31 НК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 28.04.2014 года N 1396 является законным и обоснованным.

В отношении иных доводов Общества, изложенных в жалобе, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Общий порядок исчисления сроков, установленных налоговым законодательством, регламентирован статьей 6.1 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает единый порядок исчисления сроков и подлежит обязательному применению в том случае, если специальными нормами, регулирующими особенности уплаты того или иного налога, не установлено иное.

В свою очередь, нормы пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ не являются специальными по отношению к статье 6.1 НК РФ и не устанавливают специальные правила исчисления 5-дневного срока.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Из пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки составлен Инспекцией 07.02.2014 года, вручен Обществу 14.02.2014 года. Решение N 1396 вынесено 28.04.2014 года, вручено Обществу 07.05.2014 года.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2014 года N 349 и решение от 28.04.2014 года N 1396 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вручены Обществу в установленные пунктом 5 статьи 100, пунктом 9 статьи 101 НК РФ и исчисляемый по правилам статьи 6.1 ПК РФ пятидневный срок.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом нарушение сроков вручения налогоплательщику акта и оспариваемого решения на 1 одни день (по мнению Общества), повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о не вручении ему всех документов мероприятий налогового контроля правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен со всеми документами, об отложении даты рассмотрения материалов проверки для дачи пояснений по ранее неизученным им материалам не заявил.

В свою очередь, повестки о вызове свидетелей, запросы в другие Инспекции самостоятельными доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений по существу проверки, что Обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения спора ознакомился с материалами проверки, представленными Инспекцией, по ходатайству заявителя судом допрошены свидетели, не допрошенные в ходе налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций. Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля Савинского Е. А., допрошенного в ходе налоговой проверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 04.12.2014 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года по делу N А27-17307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А. Л.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.