Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-18148/15 по делу N А46-13023/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А46-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-13023/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (644103, Омская область, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) о взыскании 567 216, 24 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Основа Холдинг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод") о взыскании 421 408, 80 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, 145 807, 44 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.04.2014 по 02.09.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-4636.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

По его мнению, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 как объект недвижимости не существует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, а именно решению Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-5674/2014, в соответствии с которым с общества в пользу департамента была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, а также пени за просрочку платежей за период с 26.10.2013 по 12.03.2014 по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-4636.

Департамент отмечает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-5674/2014 указано, что факт пользования ОАО "Омскгидропривод" спорным земельным участком, переданным ответчику по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка N Д-КР-14-4636, подтвержден материалами дела и ОАО "Омскгидропривод" по существу не оспорен.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО "Омскгидропривод" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "Омскгидропривод" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Департаментом и ОАО "Омскгидропривод" был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-4636 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 164 100 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу: улица Москаленко, 137 (Кировский округ), для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасосная, компрессорная, автогаражи).

В пункте 2.1 договора стороны определили величину арендной платы за один месяц в размере 84 281, 76 рублей, которая в силу пункта 2.5 договора подлежит перечислению за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в установленный срок.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 15.06.2004.

Считая, что обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельным участком, в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 снят с кадастрового учета 16.04.2010 и из него образованы другие земельные участки, предоставленные в собственность и в аренду третьим лицам.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-6972/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, их наличие не требует повторного доказывания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 как объект недвижимости не существовал, а, следовательно, отсутствовал предмет договора, учитывая, что доказательств обратного департаментом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы департамента о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-5674/2014 судом кассационной инстанции не принимаются в связи с тем, что указанное решение отменено решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-5674/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-5674/2014 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А46-13023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров