Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13384/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А46-6972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2014) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-6972/2014 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210), третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о взыскании 9 375 231 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - представителя Козлова К.П. (доверенность б/н от 18.12.2013 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представителя Долгова И.В. (доверенность б/н от 18.02.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 375 231 руб. 09 коп.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-6972/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "Омскгидропривод" в доход федерального бюджета взыскано 69 876 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскгидропривод" указало, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, в том числе в связи с непредставлением истцом расчета исковых требований, так как алгоритм расчета изложен в исковом заявлении. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу. Подробно доводы изложены в жалобе.

ЗАО "Основа Холдинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, заключенные в мае-сентябре 2010 года последовательно между ОАО "Омскгидропривод", которое решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 признано банкротом, ООО "Энергоинвест-Холдинг", ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг". Судом по делу N А46-5887/2011 установлено, что указанные сделки направлены на отчуждение имущества ОАО "Омскгидропривод" в пользу ЗАО "Основа Холдинг" по явно заниженной цене с целью нарушения прав кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-10231/2010 установлено, что в связи с признанием постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Омскгидропривод" (сторона 1), ООО "Энергоинвест-Холдинг" (сторона 2), ЗАО "Основа Холдинг" (сторона 3) 03.10.2013 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что сторона 3 добровольно производит возврат стороне 2, а сторона 2 принимает и добровольно производит возврат стороне 1, а сторона 1 принимает отчужденное по сделкам недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

21.11.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений) (арендодатель) и ОАО "Омскгидропривод" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 на срок 25 лет, (зарегистрирован 15.06.2004), на основании которого по акту приема-передачи арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 164 100 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, для производственных целей (под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасосная, компрессорная, автогаражи). Размер арендной платы составляет 84 281 руб. 76 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, полностью удовлетворен иск Департамента имущественных отношений о взыскании с ОАО "Омскгидропривод" задолженности по арендной плате за указанный земельный участок за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп. и пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Как указывает истец, в течение периода, за который с ОАО "Омскгидропривод" взыскана арендная плата, земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, фактически пользовалось ЗАО "Основа Холдинг".

Как следует из договора аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636, находящийся в муниципальной собственности земельный участок передавался в пользование именно в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих ОАО "Омскгидропривод", эти строения выбыли из фактического владения ОАО "Омскгидропривод" до начала периода, за который с него взыскана задолженность по арендной плате. ЗАО "Основа Холдинг" возвратило объекты недвижимого имущества 03.10.2013, то есть за 28 дней до окончания периода, за который с истца взыскана задолженность по арендной плате, и по окончании периода, за который с ОАО "Омскгидропривод" взыскана пеня.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Департамента имущественных отношений, суд исходил из того, что сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, а потому не породили юридических последствий, выражающихся в переходе прав и обязанностей пользователя земельных участков к другому лицу, ввиду чего стороной арендных отношений является ОАО "Омскгидропривод".

Получив здания в свое владение на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи, ЗАО "Основа Холдинг" являлось лицом, больше чем кто бы то ни было заинтересованным в оформлении своих прав на пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества, однако, ЗАО "Основа Холдинг" не предприняло никаких мер по оформлению возмездных правоотношений с собственником земельного участка и пользовалось им фактически, не оплачивая такое использование.

По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 является муниципальной собственностью, то размер арендной платы за его использование устанавливается на основании нормативных правовых актов и не зависит от личности арендатора, следовательно, установленный договором аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 размер арендной платы формирует сумму сбереженных ответчиком денежных средств. Аналогичным образом устанавливаются и условия договора о санкциях за нарушение сроков внесения арендной платы, поэтому ЗАО "Основа Холдинг", не оплачивая пользование земельным участком, сберегло денежные средства не только в сумме арендной платы, но и в сумме финансовых санкций (пени) за нарушение сроков оплаты. Потерпевшим от такого сбережения является именно истец, с которого вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оплате пользования земельным участком.

Согласно расчету истца, изложенному в искровом заявлении, размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумму задолженности по арендной плате, взысканную судом по делу N А46-12710/2013 (3 202 706 руб. 88 коп) за вычетом суммы арендной платы за период с 04.10.2013 (на следующий день после возврата ответчиком истцу объектов недвижимости) по 31.10.2013 (76 125 руб. 46 коп.) и полную сумму пени (6 248 649 руб. 67 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учёл, что ответчиком представлены документы, из которых следует, что у него имеется право пользования частью участка, им перечислялись денежные средства за аренду земельного участка Главному управлению по земельным ресурсам Омской области. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность проверить обоснованность размера неосновательного обогащения, так как истцом не представлен обоснованный расчет и его подтверждение. Самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения суду также не представляется возможным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с изложенным ниже.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Учтенный в соответствии с названным выше Федеральным законом земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, главным их которых является предоставление арендодателем имущества в пользование и внесение арендатором арендной платы, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, являющегося предметом аренды, до момента прекращения арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 никогда не находился в муниципальной собственности муниципального образования город Омск, а относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент имущественных отношений, участвующий в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств нахождения этого земельного участка в муниципальной собственности муниципального образования город Омска не представил. Департамент недвижимости администрации г. Омска был наделен полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 17.04.2000 N 186-п.

С 01.07.2006 по 10.02.2013 такими полномочиями наделено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", Постановление администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области"").

Данный участок, являющийся предметом договора аренды N Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003 и за пользование которым с ОАО "Омскгидропривод" взыскана арендная плата и пеня по делу N А46-12710/2013, снят с кадастрового учёта 16.04.2010, в связи с тем, что из него образованы другие земельные участки, которым присвоены кадастровые номера 55:36:14 01 06:509 и 55:36:14 01 06:510.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:614 и 55:36:14 01 06:615, затем из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:510 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:576 и 55:36:14 01 06:577, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:605, 55:36:14 01 06:606, 55:36:14 01 06:607. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что все указанные выше земельные участки территориально находятся в пределах бывшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509, составляя в совокупности земельный участок, площадь и границы которого соответствуют существовавшему до 16.04.2010 земельному участку.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что лицо, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не было против формирования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009 других земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:576 принадлежит ответчику на основании договора купли продажи земельного участка от 11.02.2010, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:615 принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2012 на 49 лет, на них расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:614 физическим либо юридическим лицам отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:605, на котором были расположены объекты недвижимого имущества, возвращенные истцу в рамках дела N А46-5887/2011, принадлежал ответчику и ООО "Тепловая компания" на праве общей долевой собственности (11/1000 и 989/1000 соответственно) на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, который судебными актами по делу А46-13938/2013 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде прекращения прав собственности ЗАО "Основа Холдинг" на 11/1000 долю земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:607, на котором также были расположены объекты недвижимого имущества, возвращенные истцу в рамках дела N А46-5887/2011, принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, который судебными актами по делу N А46-13938/2013 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде прекращения прав собственности ЗАО "Основа Холдинг" на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:606 находился у ЗАО "Основа Холдинг" на праве аренды по договору от 20.03.2012 сроком на 49 лет.

Земельные участки были предоставлены ХАО "Основа Холдинг" в собственность и аренду на основании распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Исполнение названных выше договоров купли-продажи, договоров аренды между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО "Основа Холдинг", в том числе договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи земельных участков, соответственно в собственность и аренду обществу. Признание решением суда недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607 юридического значения для настоящего спора не имеет, так как фактически эти земельные участки были переданы и находились в пользовании ЗАО "Основа Холдинг".

Иными словами уполномоченное лицо - Главное управление по земельным ресурсам Омской области, выразило свою волю на передачу земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009, иному лицу - ЗАО "Основа Холдинг".

Тем самым ОАО "Омскгидропривод" было лишено возможности пользоваться земельным участком, преданным по договору аренды N Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003.

Поскольку из материалов дела не следует, что ОАО "Омскгидропривод" обладает каким- либо вещным правом в отношении названных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, на которые ссылается в жалобе, обстоятельства, связанные с признанием договоров купли-продажи земельных участков от 16.05.2011 недействительными и применении последствий их недействительности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, о взыскании с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Департамента имущественных отношений задолженности по арендной плате и пени для ЗАО "Основа Холдинг" и разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку ЗАО "Основа Холдинг" участие в данном деле не принимало.

Кроме того, как указывалось выше из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, за использование которого с ОАО "Омскгидропривод" по делу N А46-12710/2013 взыскана арендная плата и пеня, как объект гражданского оборота, не сохранился, в связи с тем, что из него с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован ряд иных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, указанные выше.

При изложенных обстоятельствах, учитывая встречный характер обязательств по договору аренды земельного участка от N Д-Кр-014-4636, ОАО "Омскгидропривод" не обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 за период с 01.10.2010 по 03.10.2013, несмотря на то, что юридически отношения по договору аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 от 23.11.2003 не прекращены, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ они прекращены невозможностью исполнения с 16.04.2010.

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения в период с 01.10.2010 по 03.10.2013 арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, поскольку в этот период имел собственные взаимоотношения с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (лицом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом указанных обстоятельств основания для рассмотрения заявленного ответчиком суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку алгоритм расчета исковых требований изложен истцом в тексте искового заявления и объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 17.10.2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления подтвержденного расчета исковых требований.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-6972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков