Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19947/15 по делу N А45-15916/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А45-15916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ответчика) и управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (третьего лица) на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-15916/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, 47/2, ОГРН 1025403909277, ИНН 5410130073) к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12, ОГРН 1037709054800, ИНН 7709428381) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" (истца) - Данилов Д.А. по доверенности от 02.05.2015;

от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ответчика) - Чепакова Я.Р. по доверенности от 14.10.2014 N ВК-5032;

от управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (третьего лица) - Чепакова Я.Р. по доверенности от 11.02.2015 N 11/117,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН) о взыскании 96 450 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на юридические услуги в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - управление).

Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с Российской Федерации в лице ФСКН за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 92 850 руб. убытков.

Определением от 25.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что Российская Федерация в лице ФСКН к участию в деле не привлекалась и привлек указанное лицо в качестве ответчика.

Постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице ФСКН за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 92 850 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФСКН и управление просят отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, снизив размер убытков до 40 000 руб.

По мнению подателей жалобы, истец не доказал, что расходы в сумме 96 450 руб. понесены именно в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, не представил доказательства сложности и беспрецедентности административного дела в отношении общества.

Полагая, что сумма, на которую ООО "Актив" были оказаны юридические услуги, составляет 51 665 руб. 85 коп., и находя расходы истца чрезмерными, заявители считают необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Актив" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ФСКН и управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Актив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 должностным лицом отдела управления в отношении ООО "Актив" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)(пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ).

По результатам рассмотрения административных материалов постановлением от 04.04.2014 Центрального района г. Новосибирска по делу N 5-135/2014 ООО "Актив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 23.04.2014 Новосибирского областного суда по этому же делу вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на несение расходов в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции ООО "Актив" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (далее - ЗАО "ЮК "Гребнева и партнеры", исполнитель) договор об оказании правовых услуг от 04.04.2014 N 04-04/14 (далее - договор N 04-04/14).

В задании N 1 к договору N 04-04/14 стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика.

Согласно пункту 3 протокола определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты, являющемуся приложением N 1 к договору N 04-04/14, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из ставок одного часа работы специалиста исполнителя, действующих на момент заключения договора, указанных в протоколе.

В пункте 2 задания N 1 к договору N 04-04/14 также указано, что стоимость оказываемых по заданию услуг определяется на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, перечисленных в договоре.

После оказания исполнителем услуг стороны подписали акт об оказанных услугах от 30.04.2014 N 1793 на сумму 96 450 руб. с детализацией в нем услуг и лиц, оказавших услуги. Платежными поручениями от 10.04.2014 N 217 и от 15.05.2014 N 256 истец оплатил юридические услуги ЗАО "ЮК "Гребнева и партнеры".

С учетом представленных доказательств апелляционный суд, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, удовлетворил исковые требования в части, исключив из объема предоставленных истцу юридических услуг услуги старшего юриста, поскольку принимавший участие в судебном заседании представитель истца Асмус А.А. является генеральным директором общества ООО "Актив".

Что касается довода заявителей о чрезмерности расходов истца, то он правомерно отклонен апелляционным судом, так как в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг ЗАО "ЮК "Гребнева и партнеры" подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение ФСКН и управления о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателей жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15916/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин