Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-18911/15 по делу N А27-18112/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А27-18112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18112/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, 261, ИНН 4217126503, ОГРН 1104217005221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" - Лашкова Ю.В. по доверенности от 10.09.2014, Сырбо В.А. по доверенности от 10.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 16.03.2015 N 03-16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Горно-транспортная компания", ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.03.2014 N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 048 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 249 084 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 315 826,40 руб. и начисления пени, приходящейся на указанные суммы недоимок.

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 12.03.2014 N 13 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 297 043 руб., налога на прибыль в размере 330 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя доводы жалобы, налогоплательщик указывает на представление всех необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом", на непредставление налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 297 043 руб., налога на прибыль в размере 330 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Горно-транспортная компания" в полном объеме.

В подтверждение доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что Общество (комиссионер) приобрело дизельное топливо для комитента дешевле, чем предусмотрено условиями договора комиссии, следовательно, комиссионер фактически получил дополнительные доходы, с которых подлежат исчислению налог на прибыль и НДС; внесенные в счета-фактуры исправления не заверены подписью руководителя Общества, следовательно, исправления произведены с нарушением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.03.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду поставки товара (запчасти к автомобилям) и субаренды самоходных машин по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом", суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 166, 169, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ТрансКом", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества (покупатель, субарендатор) с ООО "ТрансКом" (поставщик, арендодатель) по договору поставки товара от 10.03.2011 N 10/3-11 (запчасти к автомобилям - гидроцилиндр - 2 шт.) и договору субаренды самоходных машин от 01.04.2011 N 018/04-11 налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарная накладная, акты, подписанные учредителем и руководителем в одном лице Шабановым Э.М.

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- согласно условиям договора от 10.03.2011 N 10/3-11 поставка товара осуществляется транспортом ООО "ТрансКом" на склад ООО "ГТК" в г. Новокузнецке, в то же время установлено, что у контрагента отсутствуют основные средства, персонал, транспорт, складские помещения, арендованное имущество, что свидетельствует о невозможности контрагентом осуществлять поставку и доставку спорного товара в адрес налогоплательщика;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара до покупателя, в том числе железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы;

- арендуемые Обществом по договору субаренды от 01.04.2011 N 018/04-11 самоходные машины (бульдозера и экскаватор), ранее были приобретены налогоплательщиком у ООО УК "Сибирский уголь" по договорам купли-продажи, впоследствии расторгнутым по соглашению сторон; бульдозер CAT D10R и экскаватор LIEBHERR R-984-C сданы Обществом ЗАО "Шахта Беловская" в аренду по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2010 N05-2010ГТК, от 01.02.2011 N046/2011 (договор действует по 01.02.2012);

- согласно ответу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за ООО "ТрансКом" поднадзорных гостехнадзору тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не зарегистрировано;

- допрошенный в качестве свидетеля Шабанов Э.М., значащийся в качестве руководителя ООО "ТрансКом", отрицает свою причастность к регистрации, руководству и ведению какой-либо хозяйственной деятельности указанной организации, а также к подписанию первичных документов, что согласуется с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Шабанова Э.М. в представленных Обществом на проверку документах выполнены не Шабановым Э.М., а другим лицом;

- контрагент отсутствует по месту государственной регистрации, что подтверждается ответами собственников помещения (централизованная религиозная организация "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России", ОАО "УК Алемар", ОАО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.", ООО "АТОН", ООО "ЦЕНТР-ОФИС");

- движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Сибирь Транс Сервис" и ООО "ТК Сибирь Транс Сервис", перечисляются на лицевой счет физического лица и на гашение ссудной задолженности;

- представление контрагентом отчетности с минимальными показателями: при значительных денежных оборотах (миллиарды рублей) на расчетном счете ООО "ТрансКом" в декларациях по НДС в 2011 году отражено 0,2 % от общей суммы полученных доходов;

- у организации отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание результаты экспертизы, согласно которому подписи от имени руководителя контрагента выполнены иными лицами, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы, оформленные между заявителем и контрагентом - ООО "ТрансКом", содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доказательств, опровергающих выводы судов, поддержавших доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом подтверждена, в том числе тем фактом, что Инспекция приняла расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ. Судами установлено представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания работников Общества, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "ТрансКом" по аренде самоходной техники, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, из свидетельских показаний Тайсумова А.А., Гулидова Д.А. не следует, что арендованная техника поступила именно от ООО "ТрансКом", указанная организация и ее руководитель им не знакомы.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела N А11-1066/2009, по которому принято указанное постановление Президиума N 18162/09, и обстоятельства настоящего дела различны.

На основании изложенного суды правомерно и обоснованно поддержали выводы налогового органа о неполной уплате Обществом НДС, начислении соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Как установлено судами, между заявителем и ООО "ТрансКом" заключен договор комиссии от 17.10.2011 N 29/04/2011, в соответствии с условиями которого ООО "ГТК" является комиссионером и обязуется по поручению комитента ООО "ТрансКом" за вознаграждение осуществлять поиск коммерческих организаций, занимающихся продажей нефтепродуктов по наиболее выгодным ценам, и приобретать от своего имени, но за счет комитента товары, ассортимент, количество, качество, цена, а так же сроки и условия поставки которых будут согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

На основании договоров поставки нефтепродуктов от 19.10.2011 N МО 285 и от 14.11.2011 N ТР 159, заключенных ООО "ГТК" с ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" во исполнение указанного договора комиссии, Обществом был приобретен товар для комитента за счет средств, перечисленных комитентом.

Проанализировав представленные Обществом счета - фактуры, выставленные ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" в адрес заявителя, и счета- фактуры, выставленные последним (комиссионером) в адрес комитента, налоговый орган установил, что счета - фактуры, выставленные комиссионером в адрес комитента, выставлены по цене выше приобретения комиссионером дизельного топлива у ООО "РН- Кемеровонефтепродукт" (от 28.10.2011 N х000001186, от 29.10.2011 N х000001190, от 30.10.2011 N х000001193), что послужило основанием для вывода Инспекции о сокрытии налогоплательщиком дохода от сделки по реализации товара (дизельного топлива) контрагенту (комитету) и включения в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС полученной выручки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 297 043 руб., налога на прибыль в размере 330 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 23, 32, 146, 156, 167, 252, 265, 270 НК РФ, статей 990, 991, 996, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при передаче ООО "ТрансКом" нефтепродуктов, приобретенных для него Обществом, последний не может считаться продавцом указанного товара, следовательно, такие показатели как стоимость товара в счетах-фактурах, выставляемых поставщиком товара комиссионеру, и счетах-фактурах, выставляемых комиссионером в адрес комитента, должны быть идентичны.

Суды, отклоняя доводы налогового органа о правомерности включения спорной выручки в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, правомерно исходили из следующего:

- налоговым органом не опровергнут факт приобретения заявителем (комиссионером) товара для комитента за счет средств, перечисленных комитентом; отчеты, подписанные сторонами, содержат необходимые сведения и реквизиты;

- документов, подтверждающих возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных комитентом комиссионеру для исполнения последним договора комиссии, в материалах дела не имеется;

- из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 за период октябрь 2011- ноябрь 2011 года следует, что в бухгалтерском учете по счету 76 налогоплательщиком были отражены одинаковые обороты по кредиту перед поставщиком (ООО "РН-Кемеровонефтепродукт") и по дебету перед комитентом (ООО "ТрансКом"); заполнение счетов - фактур с ошибками не повлекло искажения бухгалтерского учета, как у налогоплательщика, так и у контрагента, а значит, и не повлияло на налоговые обязательства указанных лиц, нарушения в оформлении счетов-фактур признаны несущественными;

- доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы в виде занижения доходов путем согласованных действий с комитентом, налоговым органом не представлены.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Ссылка налогового органа в подтверждении довода о получении дополнительного дохода на два платежных поручения обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку доход в виде разницы между стоимостью приобретения товара у продавца и стоимостью, переданного комитенту по договору комиссии, определен без учета других платежей, произведенных комитентом по договору комиссии.

Довод Инспекции о получении Обществом дополнительного дохода в результате совершения сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18112/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева