Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-19941/15 по делу N А45-17022/2011

город Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А45-17022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Соловьёва Романа Александровича на определение от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) по делу N А45-17022/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (630039, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 105; ИНН 5410123260, ОГРН 1035403902720), принятого по заявлению Соловьёва Романа Александровича о взыскании с Сабитова Валерия Михайловича судебных расходов в размере 28 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал Соловьёв Роман Александрович.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее - ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", должник) Арбитражным судом Новосибирской области принято решением от 26.02.2014, которым Сабитову Валерию Михайловичу отказано в удовлетворении искового заявления о понуждении ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов в соответствии с протоколом N 197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 20.12.2013; отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.01.2014.

При рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соловьёв Роман Александрович (далее - Соловьёв Р.А.).

Определением от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказано. Заявление Соловьева Р.А. о взыскании с Сабитова Валерия Михайловича судебных расходов в размере 28 000 руб. по исковому заявлению о понуждении должника заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов возвращено.

Определением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Соловьёва Р.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Соловьёв Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2015 отменить, дело направить рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение части 3 статьи 223 АПК РФ.

Соловьёв Р.А. считает, что данная норма применяется лишь при обжаловании определений, обжалование которых прямо предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обжалование определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрено Законом о банкротстве, не содержится в перечне, указанном в пунктах 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Следовательно, данное определение обжалуется в общем порядке и сроки, предусмотренные статьёй 188 АПК РФ, то есть в срок, не превышающий месяца с момента вынесения определения.

В судебном заседании Соловьёв Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.03.2015 должна была быть подана в срок до 23.03.2015 включительно, а фактически подана Соловьёвым Р.А. 01.04.2015, пришёл к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Соловьёв Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления N 35 установлено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определение о возмещении судебных расходов.

При этом в пункте 35.3 Постановления N 35 разъяснено, что общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Поскольку определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и возврате такого заявления в перечне данных судебных актов не указано, то к нему не применяется общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17022/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов