Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-10274/11

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А45-17022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" Валерия Юрьевича Ларичкина: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" Валерия Юрьевича Ларичкина (рег. N 07АП-10274/11 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года ( судья Надежктна О.Б.) по делу N А45-17022/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (630039, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 105; ИНН 5410123260, ОГРН 1035403902720) по заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" Ларичкина В.Ю. о признании договора N37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005, заключенного между должником и Родионовой Ниной Анатольевной, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее - ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

30.06.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 118 опубликованы сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился 11.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора N 37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года, заключенного между должником и Родионовой Ниной Анатольевной.

Заявление обоснованно ссылками на пункт 2 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред., действ. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор N 37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года был заключен между заинтересованными лицами - директором ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Фоминцевым К.А. и Родионовой Н.А., являющейся его родной сестрой. Денежные средства Родионовой Н.А. фактически внесены не были, в результате чего как должнику, так и кредиторам причинены убытки, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Ларичкина В.Ю. о признании договора N 37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года, заключенного между должником и Родионовой Н.А., недействительным в рамках дела N А45-17022/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", отказано.

Конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Ларичкин В.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, дополнительно взыскав с Родионовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указав, что суд, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что сделка была заключена должником с заинтересованным лицом, не принял во внимание копию обвинительного заключения по делу Фоминцева К.А., в котором прямо указано на его родственную связь с Родионовой Н.А.

По мнению конкурсного управляющего, факт причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки, не подлежит доказыванию в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, подтверждены приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что совершением оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы кредиторов, не был уменьшен размер активов должника, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором.

Ссылка суда на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.06.2007 года по делу N 2-290/07 неправомерна. Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю. заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу: информацию о месте рождения и датах рождения Фоминцева К.А. и Родионовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" (предприятие - в лице генерального директора Фоминцева Константина Анатольевича) и Родионовой Н.А. (инвестор) заключен договор N 37-1 об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор производит инвестиционные вложения в строительство жилого сорока квартирного дома по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка (шифр 59/жд-5), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну 4-х комнатную квартиру N 37 на 4 этаже, общей площадью 132, 9 кв.м. в собственность инвестора, в соответствии со вкладом.

17.07.2006 зарегистрировано право собственности Родионовой Н.А. на квартиру, площадью 132,9 кв.м., 4 этаж, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Военного санатория "Ельцовка", дом 9 кв. 37 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54-АВ 805301) - спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю.

Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю., полагая, что сделка - договор N 37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции Закона, действовавшего на момент заключения сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Ларичкина В.Ю., арбитражный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку по указанным в заявлении основаниям, то есть, по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка заключена должником с заинтересованным лицом. Кроме того, заявителем не доказан факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд делает вывод о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, то есть на момент совершения сделки (16.03.2005 года).

Пунктом 2 статьи 103 Закона, в редакции Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки, предусмотрено, что сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года инвестор производит инвестиционные вложения в строительство жилого сорока квартирного дома по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка (шифр 59/жд-5), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну 4-х комнатную квартиру N 37 на 4 этаже, общей площадью 132, 9 кв.м. в собственность инвестора, в соответствии со вкладом.

26.05.2006 года 40-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на территории военного санатория "Ельцовка", 9 в Заельцовском районе города Новосибирска принят в эксплуатацию; на основании акта приёма ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" передана в собственность Родионовой Н.А. четырёхкомнатная квартира N 37, расположенная в жилом доме 9 на территории военного санатория "Ельцовка".

На основании вышеуказанных документов 17.07.2006 года Родионовой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 37 дома 9 территория военного санатория "Ельцовка".

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования и установлены в рамках гражданского дела решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-90/07.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на указанное решение неправомерна, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаёт спорные сделки недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что руководитель должника при заключении спорной сделки действовал явно в ущерб должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент заключения спорного договора, 16.03.2005 года, признаков банкротства.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 37-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года, ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4.02.2010 года

Однако, ссылка подателя жалобы о том, что факт причинения убытков в результате оспариваемой сделки, не подлежит доказыванию в силу пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, подтверждены вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Учитывая, что спорная сделка, заключена 16.03.2005 года, а заявление о признании ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) подано 04.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а так же на уменьшение конкурсной массы должника, не свидетельствует об этом и представленный конкурсным управляющим в материалы дела приговор, вынесенный в отношении бывшего руководителя должника Фоминцева К.А. от 04.10.2010 года.

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску Осетрова М.Ю. к ООО НПСТ "Сибстоймонтаж" и Родионовой Н.А. о признании ничтожным договора N 37-1 об инвестиционной деятельности, признании права собственности на объект недвижимости (квартиру N 37 в доме 9, расположенном на территории военного санатория "Ельцовка"), в признании договора N 37-1 об инвестиционной деятельности ничтожным, признании права собственности истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим заявлено требование, которое было предметом оценки в рамках другого гражданского дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с нормой с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Родионова Н.А. является родственницей бывшего директора ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Фоминцева К.А., кроме того, судом обоснованно указано, что в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника установление факта родства между сторонами спорного договора, само по себе не будет являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-17022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" Валерия Юрьевича Ларичкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко