Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-19955/15 по делу N А70-14138/2014

г. Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А70-14138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А70-14138/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании денежных средств (625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Александровича - Костырев А.А. по доверенности от 11.12.2013, от Министерства финансов Российской Федерации - Суслаева С.П. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - в размере 12 223 руб. 83 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - в размере 278 руб. 92 коп.

Определением от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в соответствии с приказом Министерства и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (далее - приказ от 25.08.2006 N 114н/9н) Управление наделено полномочиями представлять интересы Министерства в судебных органах; в письме от 27.05.2009 N 08-06-06/102 (далее - письмо от 27.05.2009 N 08-06-06/102) Министерство указало на необходимость доведения до сведений всех судов на территории субъектов Российской Федерации о направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Министерство по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в Управление, минуя Министерство; учитывая, что Управление, как представитель Министерства, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 04.12.2014 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, направленное Министерству по его юридическому адресу, получено им.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на то, что в соответствии с приказом N 114н/9н Управление наделено полномочиями представлять интересы Министерства в судебных органах, вместе с тем не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому отсутствовала возможность для обжалования судебного акта в установленный процессуальный срок.

Поскольку Министерство было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; принятие решения, его отправка и получение Министерством осуществлены в установленные процессуальные сроки; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой ответчиком не представлены; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Ссылка Министерства на приказ от 25.08.2006 N 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова М.А. Севастьянова