Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-17522/15 по делу N А03-445/2014

г. Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А03-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью"Косстоун" общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" на решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 16.12.2014 Седьмого апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-445/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, район Рубцовский, село Новосклюиха, территория промплощадки Захаровского рудника, ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Клюев А.В. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 12.08.2013 N 752, N 764, N 765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.08.2013 N 16, N 17, N 20, N 25, N 28, N 29 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению", от 12.08.2013 N 91, N 93, N 94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом 18.03.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 2 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года с восстановленными суммами НДС, которые ранее были возмещены, о чем составлены акты.

По результатам проведения камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 12.08.2013 N 752, N 764, N 765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.08.2013 N 16, N 17, N 20, N 25, N 28, N 29 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", от 12.08.2013 N 91, N 93, N 94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.12.2013 решения Инспекции утверждены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность принятия Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом 18.03.2013 за налоговые периоды 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 2 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, в основу которых положены выводы о не подтверждении налогоплательщиком в установленном законом порядке права на применение налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерности их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество неоднократно изменяло свои налоговые обязательства по НДС за спорные налоговые периоды путем подачи уточненных налоговых деклараций. При этом заявитель не представлял налоговому органу в ходе проведения камеральных проверок документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС, равно как и не представил их в порядке апелляционного обжалования решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных 18.03.2013 за спорные периоды, требованиями от 29.03.2013 и от 02.04.2013 в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались у налогоплательщика первичные и учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды, в том числе книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, платежные документы.

Общество запрошенные Инспекцией документы не представило, обосновав свою позицию тем, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты в суммах, заявленных в ранее представленных декларациях, уже представлялись в ходе проведения предыдущих камеральных налоговых проверок.

Принимая решение, суды, руководствуясь положениями статей 88, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС с заявленными суммами налоговых вычетов, неоднократно изменявшимися по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за аналогичные периоды, должно сопровождаться представлением в установленном законом порядке со стороны заявителя подтверждающими их документами; представление Обществом первичных учетных и прочих документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций, содержащих иные показатели, в том числе сумм налоговых вычетов за аналогичные налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних уточненных декларациях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и, отклоняя доводы Общества об отсутствии у него обязанности представлять документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку налоговые вычеты по НДС заявлены им в той же сумме, которая заявлялась им ранее, а документы были представлены налоговому органу при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, суды исходили из того, что:

- указание Обществом на налоговые вычеты по НДС в той же сумме, которая заявлялась им ранее, противоречит содержанию последних уточненных налоговых деклараций по НДС;

- утверждение о предоставлении подтверждающих документов ранее в налоговый орган носит общий бездоказательный характер, так как сделано без конкретизации и указания наименования, реквизитов и прочих идентифицирующих документы признаков (реестры, описи ранее представленных в налоговый орган документов заявителем в материалы дела не представлены);

- согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

- представление налоговым органом в суд документов, относящихся к предыдущим уточненным декларациям с иными показателями за отдельные налоговые периоды не приравнивается к выполнению налогоплательщиком обязанности по подтверждению обоснованности налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС;

- правомерность применения налоговых вычетов в последних уточненных налоговых декларациях по НДС не может обосновываться со стороны заявителя равенством сумм налога, возмещенного ранее из бюджета за спорные налоговые периоды на основании уточненных деклараций, суммам налоговых вычетов, заявленным Обществом в последних уточненных декларациях за аналогичные налоговые периоды, так как законодательство о налогах и сборах такой возможности налогоплательщику не предоставляет.

Учитывая, что показатели уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком неоднократно изменялись, в том числе суммы налоговых вычетов, которые носят заявительный характер, вывод судов о том, что представление Обществом первичных документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций за аналогичные налоговые периоды, содержащих иные показатели, в том числе размер налоговых вычетов по НДС, не освобождает заявителя от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних налоговых декларациях соответствующими документами, является обоснованным.

Делая вывод о пропуске Обществом пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды: 2 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года, суд исходил из положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 28 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, а также учли, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, в том числе связанные с поведением (действиями, бездействием) налогового органа, препятствовали ему своевременно реализовать право на возмещение НДС из бюджета, а также не указал, какие действия были им предприняты для реализации указанного права, при том, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что налогоплательщик представлял уточненные налоговые декларации в июле 2012 года за спорные налоговые периоды, в которых отказался от ранее заявленных сумм налоговых вычетов по НДС и намерений возместить налог из бюджета.

Довод Общества о том, что в июле 2012 года уточненные налоговые декларации были представлены в налоговый орган неизвестными лицами, был подробно исследован судом апелляционной инстанции, который на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что уточненные налоговые декларации, представленные 02.07.2012, направлены в налоговый орган надлежащим образом по ТКС уполномоченным представителем налогоплательщика - Золочевским Олегом Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2011 N 22, выданной Обществом сроком на 1 год. Налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств об отзыве доверенности на Золочевского О.А.

То обстоятельство, что Обществом написано заявление в правоохранительные органы по факту представления фальшивых уточненных налоговых деклараций неизвестными лицами, обоснованно отклонено судами, поскольку доказательств, подтверждающих представление подобной информации Инспекции, налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлены в материалы дела результаты проверки правоохранительными органами данного заявления и подтверждения обстоятельств, изложенных Обществом в заявлении (постановление о возбуждении уголовного дела, иные уголовно-процессуальные документы, приговор и т.д.).

Ссылка Общества на письма Минфина России, Федеральной налоговой службы России и судебную практику в подтверждение своей позиции относительно соблюдения срока, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в настоящем деле имеются свои фактические обстоятельства, которые были установлены судами, в частности, неоднократное изменение в рамках каждого налогового периода налогоплательщиком налоговых вычетов, заявляемых в уточненных декларациях.

Доводы относительно того, что по отношению к налоговым периодам 1 и 2 кварталов 2010 года трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи уточненных налоговых деклараций (18.03.2013) не истек, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в данном деле не проверяется правомерность принятия решений, принятых по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами в связи с тем, что Общество в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие и с 04.05.2012 Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования Общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829, также не влияют на правильность выводов судов о необходимости подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из смысла положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что прекращение права пользования участком недр является препятствием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, возникших у него при приобретении товаров, работ, услуг в связи с осуществлением деятельности по разработке недр до прекращения указанного права.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой в случае отзыва или прекращения действия лицензии на право пользования недрами не влечет за собой отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по товарам работам, приобретенным для осуществления лицензируемой деятельности, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о нарушении оспариваемыми решениями его законных прав был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не доказанный.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В определении от 10.04.2015 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа о принятии кассационной жалобы, ООО "Косстоун" было предложено доплатить государственную пошлину в размере 500 руб. и представить доказательство в судебное заседание.

Общество данные требования суда не выполнило.

В связи с данным обстоятельством неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Косстоун" в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева