Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10117/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Клюев А.В. по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Косстоун"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года

по делу N А03-445/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косстоун",

г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)

о признании Решений N N 29 и 93 от 12.08.2013, NN 16 и 764 от 12.08.2013, NN 17 и 765 от 12.08.2013, NN 20 и 752 от 12.08.2013, NN 28 и 91 от 12.08.2013, NN 25 и 94 от 12.08.2013 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - заявитель, ООО "Косстоун", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решений NN 29 и 93 от 12.08.2013, NN 16 и 764 от 12.08.2013, NN 17 и 765 от 12.08.2013, NN 20 и 752 от 12.08.2013, NN 28 и 91 от 12.08.2013, NN 25 и 94 от 12.08.2013 недействительными

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующее.

При проведении камеральных налоговых проверок по представленным ООО "Косстоун" налоговым декларациям за 3 кв. 2009 г., 3 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., 2 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2009 г. у ООО "Косстоун" были затребованы подтверждающие документы, которые в полном объёме представлены обществом в налоговый орган. Все счета-фактуры, по которым ООО "Косстоун" были заявлены налоговые вычеты по НДС зарегистрированы ООО "Косстоун" в книгах продаж за 3 кв. 2009 г., 3 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., 2 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г. и 2 кв. 2009 г. и в журналах полученных счетов-фактур, которые вместе со счетами-фактурами также представлялись ООО "Косстоун" в налоговый орган при проведении им камеральных налоговых проверок.

В середине 2012 года неизвестными лицами за общество представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2009 г., 3 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., 2 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2009 г. с восстановленными суммами НДС, которые ранее были возмещены.

18.03.2013 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за за 3 кв. 2009 г., 3 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., 2 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г. и 2 кв. 2009 г., по которым заявлено возмещение НДС, т.к. общество полагало, что законность возмещения НДС по ним была ранее подтверждена налоговым органом, однако, Инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении ООО "Косстоун" к налоговой ответственности и решения об отказе в возмещении НДС, т.к. налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "Косстоун" отсутствует право на применение за спорные налоговые периоды налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что товары, работы, услуги приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения главой 21 Кодекса, в силу лишения с 04.05.2012 общества лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, в период проведения камеральных налоговых проверок вышеперечисленных уточнённых налоговых деклараций представленных ООО "Косстоун" в налоговый орган 18.03.2013 у налогового органа имелись в распоряжении все первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорные периоды, т.к. указанные документы представлены в материалы рассматриваемого дела именно налоговым органом, а такое основание для применения налоговых вычетов по НДС, которое указано Инспекцией в оспариваемых решениях не соответствует положениям главы 21 НК РФ, т.к. в указанной главе не установлена зависимость вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям для осуществления которых приобретены товары (работы, услуги), условия статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, необходимые первичные документы представлены, реальность хозяйственных операций подтверждена. Общество вправе произвести реализацию приобретенного имущества или осуществлять производственную деятельность без лицензии, что означает возможность использования приобретенного имущества в деятельности облагаемой НДС, следовательно, выводы налогового органа являются противоречивыми, преждевременными и не основаны на нормах права, однако судом приняты, а позиция налогоплательщика безосновательно отклонена. Доводы налогоплательщика о представлении им всех документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, т.к. налоговым органом принимались решения о возмещении НДС также безосновательно отклонены судом, выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика по причине того, что по ранее представленным уточненным налоговым декларациям налоговым органом приняты решения о возмещении ООО "Косстоун" налоговых вычетов по НДС не обоснован материалами дела, равно и вывод суда о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений Инспекции возложено на налогоплательщика, что противоречит статье 32 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание его представителя в связи с занятостью его в другом судебном заседании, указано также, что в настоящее время в ФНС России находится на рассмотрении жалоба ООО "Косстоун" на решение Управление ФНС России по Алтайскому краю от 03.07.2014, которым были отменены решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю Решения NN 9, 6, 11, 16, 13 от 18.07.2013 "об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", вынесенные Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по результатам рассмотрения актов от 17.06.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Указанное обстоятельство имеет, по мнению апеллянта, существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Косстоун" поскольку на него имеется ссылка в оспариваемом ООО "Косстоун" решении Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу N А03-445/2014 (лист 5, третий абзац снизу).

Представитель налогового органа в назначенное время поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, налогоплательщика.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность присутствия представителя общества в назначенное время в связи с участием его в другом судебном заседании, рассмотрение ФНС России жалобы ООО "Косстоун" на решение Управление ФНС России по Алтайскому краю от 03.07.2014.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подателем ходатайства, кроме апелляционной жалобы на 8 листах, представлены также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на 4 листах, в которых достаточно подробно изложены доводы налогоплательщика по имеющимся разногласиям с налоговым органом и судом и которые совпадают с позицией общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (письменные пояснения от 18.08.2014 заявителя).

Обществом не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя общества, например законного представителя.

Ссылка на занятость представителя общества в другом судебном заседании, являющегося для него более важным по сравнению с рассматриваемым делом, не позволяет определить иную точную дату рассмотрения настоящего дела, т.к. представитель по своему усмотрению расставляет приоритеты по участию в судебных заседаниях. Так, исходя из приложенного судебного извещения от 01.12.2014, зная о назначенной дате рассмотрения дела на 09.12.2014, выбрано судебного заседание в Рубцовском городском суде, а не в апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Указывая на рассмотрение ФНС России жалобы ООО "Касстоун", доказательств, подтверждающих невозможность или наличие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, заявитель не представил.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно определению от 13.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству явка участвующих в деле лиц в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства также ввиду ограниченных по времени сроков рассмотрения спора.

Таким образом, апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 158, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом 18.03.2013 налоговых деклараций общества по НДС за 3 кв. 2009 г., 3 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., 2 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2009 г. с восстановленными суммами НДС, которые ранее были возмещены, по результатам которых составлены Акты.

Рассмотрев Акты проверок и.о.начальника инспекции принял Решения N N 29 и 93 от 12.08.2013, NN 16 и 764 от 12.08.2013, NN 17 и 765 от 12.08.2013, NN 20 и 752 от 12.08.2013, NN 28 и 91 от 12.08.2013, NN 25 и 94 от 12.08.2013.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.12.2013 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Заявитель не согласился с вынесенными налоговым органом решениями, считая их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемых налоговых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой составляет 3 месяца.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что решение о зачете суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Таким образом, право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика после проведения камеральной налоговой проверки представленной им декларации и вынесения налоговым органом решения о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, но не позднее трех месяцев с момента представления налоговой декларации за конкретный налоговый период и семи дней для вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для целей установления правомерности принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС подлежит проверке правомерность заявленных обществом к вычету сумм НДС по спорным хозяйственным операциям.

Следовательно, перечисленные нормы главы 21 НК РФ предусматривают в качестве условий для возмещения налога на добавленную стоимость не только исчисление данного налога в налоговой декларации, в которой сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную к уплате, но и подтверждение налоговых вычетов надлежащими документами путем своевременного представления их в налоговый орган.

Как установлено судом, общество неоднократно изменяло свои налоговые обязательства по НДС за спорные налоговые периоды путем подачи уточненных налоговых деклараций. Налогоплательщик не подтвердил обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в ходе камеральной налоговой проверки, не выполнив обязанности, возложенные на него положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, по представлению налоговому органу документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС от 18.03.2013, т.к. указанные документы не представлялись обществом в ходе проведения камеральных проверок и в порядке апелляционного обжалования решений Инспекции в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами налогового законодательства, пришел к выводу, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС с заявленными суммами налоговых вычетов, неоднократно изменявшимися по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за аналогичные периоды, должно сопровождаться представлением в установленном законом порядке со стороны налогоплательщика подтверждающими их документами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части как бездоказательные, отмечает, что обществом со ссылками на период работы ООО "Косстоун" по освоению Захаровского месторождения полиметаллических руд, когда был построен ряд объектов, для создания которых общество приобретало у поставщиков технику, оборудование, строительные материалы, услуги, о чем в материалах дела якобы имеются первичные учетные документы полагает, что данные документы, подтверждают обоснованность сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Косстоун" в первичных и уточненных налоговых декларациях. При этом общество не указывает, применительно к конкретным спорным периодам какие конкретно первичные учетные документы (если таковые имеются в материалах дела) подтверждают приобретение товаров, услуг и обоснованность сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Косстоун" в первичных и уточненных налоговых декларациях. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление налогоплательщиком первичных учетных и прочих документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций, содержащих иные показатели, в том числе сумм налоговых вычетов, за аналогичные налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних уточненных декларациях.

В указанной части доводы апеллянта не основаны не только ссылками на имеющиеся в деле доказательства, но так же и на нормы права, которые предоставляют налогоплательщикам таким образом претендовать на предоставление вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, определениями от 24.04.2014 и от 18.06.2014 арбитражный суд, по ходатайству заявителя обязал налоговый орган представить документы, представленные обществом ранее к иным уточненным налоговым декларациям за спорные налоговые периоды.

Во исполнение определений суда налоговым органом с сопроводительным письмом от 01.07.2014 N 05-08-03/04247 в арбитражный суд представлены копии книг покупок ООО "Косстоун" за 2 и 3 квартал 2011, представленные обществом к уточненным налоговым декларациям N N 12282594 и 12480138 от 08.09.2011 и 11.11.2011, в отношении которых приняты решения о возмещении налога NN 411 от 12.12.2011 и 177 от 17.02.2012.

Также указанным письмом Инспекция сообщила о невозможности представления счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ за налоговые периоды 2 и 3 квартала 2011 г. в связи с тем, что при камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций N N 12282594 и 12480138 от 08.09.2011 и 11.11.2011 перечисленные документы предоставлялись в налоговый орган в оригиналах и по окончании возвращались налогоплательщику, о чем представлены сопроводительные письма ООО "Косстоун" о предоставлении в Инспекцию подлинников документов.

Кроме того, от налогового органа с сопроводительным письмом от 11.07.2014 N 00448 при рассмотрении дела получены копии документов ООО "Косстоун", представленные последним к уточненным налоговым декларациям от 10.12.2009 (рег. N 8665543) за 2 квартал 2007 г., от 10.01.2010 (рег. N 8814905) за 1 квартал 2008 г., от 30.11.2011 (рег. N 12555387) за 2 квартал 2009 г., от 03.12.2009 (рег. N 86229020) за 3 квартал 2009 г.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика; налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных 18.03.2013 за спорные периоды требованиями от 29.03.2013 и от 02.04.2013 в порядке статьи 93 НК РФ запрашивались первичные и учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды, в том числе книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, платежные документы.

Общество запрошенные Инспекцией документы не представило, обосновав свою позицию тем, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты в суммах, заявленных в ранее представленных декларациях, уже представлялись в ходе проведения предыдущих камеральных налоговых проверок.

Так, сообщениями от 16.06.2013 (формализованного типа) (например л.д. 71 т.1) общество сообщило, что налоговые вычеты по НДС заявлены им в той же сумме, которая заявлялась им ранее; документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, а уточненные налоговые декларации по НДС представленные обществом 18.03.2013 представлены им лишь с целью "устранения неверных уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных в середине 2012 года".

При исследовании материалов дела, судом сделан вывод, что указание обществом на налоговые вычеты по НДС в той же сумме, которая заявлялась им ранее, противоречит содержанию последних уточненных налоговых деклараций по НДС, а утверждение о предоставлении подтверждающих документов ранее в налоговый орган носит общий бездоказательный характер, т.к. сделано без конкретизации и указания наименования, реквизитов и прочих идентифицирующих документы признаков, поскольку реестры (описи) ранее представленных в налоговый орган документов заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного, обществом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать о неправомерности выводов суда первой инстанции в части истребования документов налоговым органом в ходе камеральных проверок по декларациям от марта 2013, и отсутствия на этом основании у общества обязанности представлять данные документы в налоговый орган (пункт 5 статьи 93 НК РФ), т.к. в данном случае учитываются обстоятельства многократного изменения показателей уточненных налоговых деклараций, в том числе сумм налоговых вычетов, учитывая их заявительный характер, что означает, у налогоплательщика сохраняется обязанность в порядке статьи 93 НК РФ представить в налоговый орган документы, истребованные у него Инспекцией в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, и по этой причине не должны представляться повторно, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, представление обществом первичных документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций за аналогичные налоговые периоды, содержащих иные показатели, в том числе размер налоговых вычетов по НДС, не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних налоговых декларациях соответствующими документами.

Исходя из системного анализа статей 88, 93, 169, 171, 172, 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что представление налоговым органом в суд документов, относящихся к предыдущим уточненным декларациям с иными показателями, за отдельные налоговые периоды не приравнивается к выполнению налогоплательщиком обязанности по подтверждению обоснованности налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС от 18.03.2013, поскольку представленные Инспекцией документы с письмами от 01.07.2014 и 11.07.2014 не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях подтверждения налоговых вычетов, заявленных обществом в названных последних уточненных налоговых декларациях по НДС с иными показателями (суммами и составом), в том числе налоговых вычетов, в сопоставлении с предыдущими декларациями.

Доказательств подачи в налоговый орган письменного уведомления налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, заявитель суду первой инстанции не представил.

К актуальным уточненным налоговым декларациям (от 15.03.2013, 18.03.2013), по результатам камеральных налоговых проверок которых вынесены оспариваемые решения, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в порядке главы 21 НК РФ, обществом не представлялись.

Данное обстоятельство нашло отражение в Актах камеральных налоговых проверок (стр. 4 пункт 7 Актов камеральной налоговой проверки от 24.06.2013), а также в Актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.06.2013 N N 291,293,292,301,302, 297.

Актами об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.06.2013 Инспекцией предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решения от 18.07.2013 N N 9, 6, 11, 16, 13 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", вынесенные Инспекцией по результатам рассмотрения Актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.06.2013, отменены решением от 03.07.2014 УФНС по Алтайскому краю в порядке пункта 3 статьи 31 Кодекса РФ с указанием на наличие обязанности налогоплательщика по представлению документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Доказательств иного заявителем в обоснование заявленных доводов не представлено, лишь указано на необходимость возложения бремени доказывания законности принятых решений на налоговый орган.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа, т.к. в материалах дела не имеется доказательств того, что документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов по спорным периодам имелись у налогового орган, но необоснованно не были им приняты во внимание.

В указанной части выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а доводы апеллянта повторяют позицию общества, которой судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана всесторонняя, объективная и правильная оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий изменять обжалуемый судебный акт.

Применительно к предмету спора судом первой инстанции установлено, что оспариваются решения Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом 18.03.2013 г. за налоговые периоды 2 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 и 3 кварталы 2009 г., 2 и 3 кварталы 2011 г. За указанные налоговые периоды налогоплательщиком неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, показатели которых Инспекция отразила в табличной форме в дополнений к отзыву.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу, что без представления первичных документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов в названных спорных налоговых периодах, у налогоплательщика не имеется оснований (доказательств) утверждать, что основанием для заявления налоговых вычетов в последних декларациях (от 18.03.2013) за спорные периоды послужили те же хозяйственные операции (с теми же контрагентами, по поводу тех же товаров, работ, услуг) и те же счета-фактуры, явившиеся основанием для заявления налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях N N 8665543 (за 2 кв. 2007), 8814905 (за 1 кв. 2008), 12555387 (за 2 кв. 2009), 8622902 (за 3 кв. 2009), 12282594 (за 2 кв. 2011), 12480138 (за 3 кв. 2011).

Из материалов дела следует, что первичные учетные и иные документы, относящиеся к указанным периодам представлялись налогоплательщиком в инспекцию к уточненным налоговым декларациям N N 8665543, 8814905, 12555387, 8622902, 12282594, 12480138. К актуальным (последним) уточненным налоговым декларациям (от 18.03.2013), по результатам камеральных налоговых проверок которых вынесены оспариваемые решения, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в порядке главы 21 НК РФ, обществом не представлялись.

Из материалов дела следует, что до окончания камеральных проверок по актуальным (последним) уточненным налоговым декларациям (от 18.03.2013) документы в Инспекцию по требованиям Инспекции представлены так и не были (ни в Инспекцию, ни в УФНС по Алтайскому краю, ни в Арбитражный суд), а тождественность сумм налога, возмещенного Инспекцией ранее при предыдущих камеральных налоговых проверках, и сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных в последних уточненных налоговых декларациях не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению подтверждающих вычеты документов в порядке статей 88, 93, 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин оно было лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает общество от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.

Из сопоставления уточненных налоговых деклараций ООО "Косстоун" в разрезе каждого спорного налогового периода судом установлено, что состав и размер налоговых баз, налога и налоговых вычетов по нему в налоговых декларациях за 2 квартал 2007 г. от 10.12.2009 (регистрационный номер 8665543), 1 квартал 2008 г. от 18.01.2010 (регистрационный номер 8814905), 2 квартал 2009 г. от 30.11.2011 (регистрационный номер 12555387), 3 квартал 2009 г. от 03.12.2009 (регистрационный номер 8622902), 2 квартал 2011 г. от 08.09.2011 (регистрационный номер 12282594), 3 квартал 2011 г. от 11.11.2011 (регистрационный номер 12480138) и в уточненных налоговых декларациях, представленных обществом в марте 2013 за аналогичные налоговые периоды, отличны.

Кроме того, в июле 2012 года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за перечисленные периоды с "нулевыми" показателями налоговых баз, налога и налоговых вычетов по нему (в уточненной налоговой декларации от 02.07.2012 за 2 квартал 2009 налоговая база - 13 018 руб., общая сумма НДС - 2 343 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету всего - 2 343 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., сумма налога к возмещению - 0 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах, учитывая непредставление обществом необходимых документов в Инспекцию, налоговое законодательство позволяет обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности со стороны налогоплательщика его прав и законных интересов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отношении уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды: 2 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2009 г. и 3 квартал 2009 г., судом правомерно отмечено, что в качестве дополнительного самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований является пропуск обществом пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при этом судом учтен пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" которым установлено, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного нормой пункта 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование заявленных доводов доказательств того, какие обстоятельства, в том числе связанные с поведением (действиями, бездействием) налогового органа, препятствовали обществу по своевременной реализации права на возмещение НДС из бюджета, а также не указано, какие действия налогоплательщиком предпринимались. Напротив, фактические обстоятельства дела указывают на то, что налогоплательщик представлял уточненные налоговые декларации июле 2012 г. за спорные налоговые периоды, в которых отказался от ранее заявленных сумм налоговых вычетов по НДС и намерений возместить налог из бюджета.

Оценивая доводы заявителя об "ошибочности" представления некими лицами уточненных налоговых деклараций по НДС в июле 2012 года, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уточненные налоговые декларации, представленные 02.07.2012, направлены в налоговый орган по ТКС уполномоченным представителем налогоплательщика - Золочевским О.А., заявлений или иных доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности на Золочевского О.А. в материалах дела не имеется, при этом налоговый орган представил в материалы дела доверенность N 22 от 01.12.2011 от ООО "Косстоун" на Золочевского О. А., которой данное лицо уполномочено на представление отчетности общества по ТКС в налоговый орган с правом подписи ЭЦП всех необходимых документов и совершения иных необходимых действий, связанных с исполнением поручения, сроком с 01.12.2011 до 01.12.2012, договор N218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" между ЗАО "Рубцовск" (оператор) и ООО "Косстоун" (абонент), предметом которого является оказание услуг абоненту по электронному документообороту, согласно Приложению N 2 "Регистрационная карта абонента" ключи электронной подписи и шифрования и сертификаты открытых ключей электронной подписи выпущены на имя Золочевского О.А.

Согласно письму ЗАО "Рубцовск" от 28.03.2014 N 45, договорные взаимоотношения с ООО "Косстоун" по доступу к системе передачи отчетности "Контур-Экстерн", заключенные договором N 218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание, были завершены 07.07.2012 (срок окончания действия последней ЭЦП).

Из вышеперечисленного следует, что уточненные налоговые декларации по НДС ООО Косстоун в июле 2012 г. представлены в налоговый орган надлежащим образом и уполномоченным представителем.

Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющееся в материалах дела заявление от 16.03.2013 в ОВД по Рубцовскому району с указанием на то, что в период с июня 2012 по февраль 2013 с территории промплощадки Захаровского рудника похищены бухгалтерские и иные документы, печать организации, ЭЦП таковым не является, т.к. само по себе такое заявление является лишь сообщением о предполагаемом правонарушении, а доказательств того, что излагаемые в нем факты нашли какое-либо подтверждение, налогоплательщиком не представлено, хотя с момента его подачи прошло более полутора лет.

Учитывая, что из заявления не усматривается, о каких налоговых периодах идет речь, о декларациях по каким налогам, заявление от 16.03.2013 от руководителя общества в ОВД по Рубцовскому району правомерно признано судом не относимым доказательством к предмету настоящего дела (статья 67 АПК РФ).

Арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка выводов Инспекции в оспариваемых решениях о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами в связи с тем, что ООО "Косстоун" в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие и с 04.05.2012 Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829.

В указанной части суд отметил, что из смысла положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что прекращение права пользования участком недр является препятствием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, возникших у него при приобретении товаров, работ, услуг в связи с осуществлением деятельности по разработке недр до прекращения указанного права.

Доводы апеллянта в указанной части, правильность выводов суда не опровергают, т.к. в основу оспариваемых решений Инспекции положены выводы о не подтверждении налогоплательщиком в установленном законом порядке права на применение налоговых вычетов по НДС.

В указанной части позиция апеллянта сводится к повторению своих доводов в суде первой инстанции, при том, что они получили надлежащую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений Инспекции, суд установил, что доказательств повторности рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в условиях неизвещения общества о времени и месте такого рассмотрения в материалы дела не имеется.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Решений 12.08.2013 N N 29 и 93 NN 16 и 764, NN 17 и 765, NN 20 и 752, NN 28 и 91, NN 25 и 94 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Касстоун" и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу N А03-445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин