Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-19134/15 по делу N А27-15912/2014

г. Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А27-15912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А27-15912/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 2, корп. 2, ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 55, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда (судья Щелокаева Т.А.) приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" - Петров В.Н. по доверенности от 25.12.2014 N 28; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - Устьянцева Ю.В. по доверенности от 04.12.2014 N 274.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - комитет, ответчик) о взыскании 29 499 140 руб. долга по муниципальному контракту от 04.10.2012 N 0139300018012000108-0066498-01.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Перевалова О.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 13 443 485 руб. 22 коп.; считает, что суды не установили обстоятельств надлежащего исполнения обязанности по изготовлению проекта и рабочей документации.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные представителем комитета непосредственно в судебном заседании дополнительные материалы, а также поступивший от общества в электронном виде за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не направлена (почтовая квитанция от 25.05.2015), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую комитетом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 01-ОАЭФ-95 комитет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N0139300018012000108-0066498-01, по которому исполнитель принял на себя обязательство собственными силами согласно заданию на проектирование (приложение N 1) осуществить разработку проекта "Газопровод-отвод и ГРС г. Ленинск-Кузнецкий"; заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат.

Цена контракта составляет 29 499 140 руб. Оплата осуществляется заказчиком после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25.12.2013 (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В задании на проектирование в качестве основания для проектирования указаны генеральная схема газоснабжения и газификации Кемеровской области и утвержденная муниципальная целевая программа "Капитальное строительство и капитальный ремонт на 2012 - 2014 годы". Источник финансирования - бюджетные средства; разрабатываемая документация: проектная и рабочая документация; выделение этапов не требуется; сроки выполнения работ: проектная документация - 01.03.2013, рабочая документация - 60 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы; порядок сдачи работ: проектная (и рабочая документация) представляется заказчику в шести экземплярах на бумажных носителях и в двух экземплярах - на электронных носителях, заказчик обязан получить положительное заключение Главгосэкспертизы Российской Федерации.

В пункте 1.5 контракта подрядчику предоставлено право досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что инженерные изыскания и проектные работы приняты заказчиком по актам от 26.02.2013 N 6 на сумму 10 617 074 руб. 78 коп., от 16.09.2013 N 46 на сумму 5 438 582 руб. без замечаний; в связи с длительным неисполнением заказчиком обязательств по направлению проектной документации в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектной документации, общество исходя из пункта 1.5 контракта разработало рабочую документацию на сумму 13 443 483 руб. 22 коп., передало ее заказчику в шести экземплярах (на бумажном носителе) и на двух дисках 17.04.2014 (л. д. 26-29).

В качестве документального обоснования заявленного требования общество представило, в том числе письмо комитета от 28.05.2014 N 2386, из которого следует, что к моменту принятия администрацией Кемеровской области решения об отказе в газификации города документация на газопровод-отвод и ГРС выполнена, принята, передана в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертизы России" и изъята без рассмотрения; в связи со сложным финансовым состоянием и отсутствием положительного заключения экспертизы по проектной документации администрация городского округа не может взять на себя ответственность в приемке рабочей документации и задолженности в размере 29,4 млн. руб. (л. д. 33).

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункты 1.3, 1.5, 2.9 контракта пояснил, что работы на сумму 13 443 483 руб. 22 коп. заказчиком не приняты в связи с несоблюдением исполнителем условия о сроке сдачи рабочей документации, выполнением работ без заключения государственной экспертизы; указав, что по состоянию на 13.10.2014 задолженность перед истцом составляет 16 055 656 руб. 78 коп., причиной нарушения обязательства по оплате работ явилось отсутствие бюджетного финансирования, ответчик просит отказать в иске в полном объеме (л. д. 79-80).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Руководствуясь статьями 711, 753, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, протокол совещания от 24.02.2013, акты от 26.02.2013, от 16.09.2013, применительно к условиям контракта, заданию на проектирование (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав вывод о том, что предусмотренные контрактом работы обществом выполнены, результат передан заказчику, суды, не установив оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, удовлетворили иск в заявленной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных комитетом доводов, в том числе о том, что разработка рабочей документации не подлежит оплате ввиду досрочного выполнения работ без согласования с заказчиком, в связи с отказом администрации Кемеровской области от решения о газификации города.

Доказательства исследованы судами с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки представленных доказательств, включая протокол совещания от 24.02.2013, отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, включая положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А27-15912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко