Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-284/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А27-15912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевй

при участии:

от истца: Хасаншин И.Ф. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (рег. N 07АП-284/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-15912/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ОГРН1070265001520)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН1034212000800)

о взыскании 29 499 140 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - истец, ООО "ПКБ Титан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - ответчик, комитет) о взыскании 29 499 140 руб. долга по муниципальному контракту N 0139300018012000108-0066498-01 от 04.10.2012.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 решение Арбитражный суд Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.07.2015 ООО "ПКБ Титан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 2 500 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также рассмотрением жалоб ответчика в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-15912/2014 заявленные требования удовлетворены частично: с комитета в пользу ООО "ПКБ Титан" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПКБ Титан" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с комитета в пользу ООО "ПКБ Титан" взыскано 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, при отсутствии доказательств чрезмерности снизил размер судебных расходов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также рассмотрением жалоб ответчика в судах апелляционной, кассационной инстанций на основании договоров на оказание юридических услуг N 3/08-14 от 05.08.2014, N 4/01-15 от 20.01.2015, N 5/04-15 от 18.04.2015 понесены расходы в сумме 2 500 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчики в суд первой инстанции представили: договоры на оказание юридических услуг N 3/08-14 от 05.08.2014, N 4/01-15 от 20.01.2015, N 5/04-15 от 18.04.2015, заключенные истцом и ООО "ПКБ Титан" (17-20, 24-27, 30-33 том 3), акты оказанных услуг (л.д. 21,28, 34 том 3), платежные поручения N 272 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 275 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 273 от 01.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 274 от 01.07.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 22-23, 29, 35 т. 3).

Удовлетворяя требования по договорам об оказании юридических услуг N 3/08-14 от 05.08.2014, N 4/01-15 от 20.01.2015, N 5/04-15 от 18.04.2015, суд первой инстанции исходил принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, из относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая участие представителя стороны в четырех судебных заседаниях (13.10.2014 - предварительное судебное заседание и 13.11.2014 - судебное заседание в суде первой инстанции; 11.02.2015 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 26.05.2015 - судебное заседание в суде кассационной инстанции), в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 250 000 руб. исходил из расчета 150 000 руб. стоимость услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы.

Довод заявителя о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных, другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, дав оценку возражениям о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС, а также то, что в удовлетворении заявления представителя ООО "ПКБ Титан" о приобщении материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением требований статей 8, 9, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС, при этом в удовлетворении заявления представителя ООО "ПКБ Титан" о приобщении материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением требований статей 8, 9, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 250 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-15912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева