Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19254/15 по делу N А45-8310/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А45-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 9 на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-8310/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N2 спецавтохозяйство" (630100, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дружбы,6, ИНН 5404459279, ОГРН 1125476061028) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N9 (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о возврате 74 481,67 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 спецавтохозяйство" (далее - ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - Фонд) о возврате сумм страховых взносов в размере 99 105,74 руб., пени в размере 4 948,73 руб., неправомерно списанных с расчетного счета заявителя N 40702810504000001544 в Банке "Левобережный" (ОАО).

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права - положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок).

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Уведомлением от 25.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании Фонд установил заявителю тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,3 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, исходя из 2 класса профессионального риска, в соответствии с заявленным основным видом деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность".

В связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 15.04.2013 необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фондом вынесено уведомление от 23.04.2013 об отнесении ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно, "аренда прочих машин и оборудования" (22 класс профессионального риска) и, соответственно, установлении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2013 года в размере 3,4 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Неуплаченные суммы страховых взносов, исчисленные исходя из страхового тарифа 3,4 процента, взысканы Фондом с Общества в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений от 19.12.2013 N 595, от 19.12.2013 N 594, от 24.03.2013 N 3382, от 24.03.2013 N 3383, от 02.06.2014 N 992, от 02.06.2014 N 993.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида деятельности в предыдущие периоды; Фондом не представлены доказательства осуществления Обществом нескольких видов деятельности, в том числе деятельности, подпадающего под 22 класс профессионального риска.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергается Фондом, ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" с момента регистрации осуществляло хозяйственную деятельность только по заявленному основному виду деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность". Деятельность по иным видам деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "РЭУ N2 спецавтохозяйство" не осуществляло.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами - книгой доходов и расходов ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство", бухгалтерской отчетностью ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" за спорный период, а также актами выполненных работ, в соответствии с которыми ООО "РЭУ N2 спецавтохозяйство" осуществляло единственный из заявленных при регистрации юридического лица видов деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность".

Установленный Фондом в уведомлении от 23.04.2013 на 2013 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента, соответствующий 22 классу профессионального риска, был определен им на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из указанных видов деятельности Общества, имеющему наибольший класс профессионального риска - "аренда прочих машин и оборудования".

Доказательств того, что Общество фактически осуществляло такой вид деятельности как "аренда прочих машин и оборудования", Фонд не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Фонда не имелось оснований для установления Обществу тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента и для принудительного списания со счета Общества страховых взносов на основании указанных выше инкассовых поручений.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в установленный в пункте 3 Порядка срок (до 15.04.2013) документы, подтверждающие вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем Фонд установил Обществу класс профессионального риска 22 по основному виду деятельности "аренда прочих машин и оборудования", а также размер страхового тарифа с начала 2013 года, соответствующий данному классу профессионального риска, был рассмотрен судами и правомерно признан ими необоснованным.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева