Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-1093/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А45-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 9 (рег.N 07АП-1093/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-8310/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 спецавтохозяйство"

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 9

о возврате 74 481 рубля 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 спецавтохозяйство" (далее - ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство") обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - ГУ - Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о возврате сумм страховых взносов в размере 99 105 рублей 74 копейки, пени в размере 4 948 рублей 73 копейки, неправомерно списанных с расчетного счета заявителя N 40702810504000001544 в Банке "Левобережный" (ОАО).

В обоснование заявления ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" указывает, что ГУ - Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации списывало с расчетного счета заявителя страховые взносы, рассчитанные, в нарушение требований Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в соответствии с основным видом деятельности организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 удовлетворено требование заявителя в полном объеме. Суд обязал Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 спецавтохозяйство" списанные с расчетного счета 40702810504000001544 (Банк "Левобережный" (ОАО)) страховые взносы в размере 99 105 рублей 24 копейки, пени в размере 4 948 рублей 73 копейки. С Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 спецавтохозяйство" была взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ - Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального права, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 01.12.2005 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 55 от 31.01.2006 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в случае, если страхователь в определенный законом срок не представил страховщику документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, то исполнительный орган Фонда самостоятельно относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности, заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апеллянт считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что подтверждение юридическим лицом основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обличено в государственную услугу, предоставляемую исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, при условии своевременного предоставления пакета документов. В связи с тем, что необходимые документы были представлены страхователем 22.05.2013, оказать государственную услугу не представилось возможным. Кроме того, апеллянт указывает, что Фонд не имел возможности подтвердить заявленный ООО "РЭУ N2 спецавтохозяйство" вид экономической деятельности, в связи с отсутствием в законодательстве по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перечня уважительных причин пропуска срока подтверждения основного вида экономической деятельности. Также апеллянт ссылается на наличие ошибок, допущенных заявителем в представленных Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N9 документах, а именно в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности был указан 2013 год, что, по мнению апеллянта, является нарушением действующего законодательства.

Апеллянт указывает, что взысканные Фондом социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 с заявителя суммы обоснованы и законны, так как были взысканы на основании проведенных камеральных проверок за полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год и первый квартал 2014 года.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что запись о создании ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012.

Согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области N 09-07/8045 от 19.04.2012 при регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о 6 видах деятельности, осуществляемых заявителем. Обществом заявлен основной код 90.00.3., то есть основным видом экономической деятельности заявителя является "уборка территории и аналогичная деятельность" (ОКВЭД 90.00.3) что соответствует 2 классу профессионального риска.

В соответствии с уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании от 25.04.2012 Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 установил заявителю тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0.30 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, исходя из 2 класса профессионального риска, в соответствии с заявленным основным видом деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность".

В связи с неисполнением ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" обязанности по представлению в срок не позднее 15.04.2013 необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности, ГУ - Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 вынесло Уведомление от 23.04.2013 об отнесении ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно, "Аренда прочих машин и оборудования" (22 класс профессионального риска) и, соответственно, установлении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2013 года в размере 3,4 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Указанную обязанность общество исполнило 07.05.2013, обратившись в Фонд социального страхования с заявлением, в котором подтвердило основной вид экономической деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность". Таким образом, в 2013 году фактически осуществляемой ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" экономической деятельностью являлась "уборка территории и аналогичная деятельность".

Инкассовыми поручениями N 595 от 19.12.2013, N 594 от 19.12.2013, N 3382 от 24.03.2013, N 3383 от 24.03.2013, N 99202.06.2014, N 993 от 02.06.2014 с расчетного счета ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" в Банке "Левобережный" (ОАО) в бесспорном (безакцептном) порядке списаны денежные средства - страховые взносы в сумме 99 105 рублей 74 копейки и пени в размере 4 948 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" в арбитражный суд с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 21 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 01.12.2005, классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 55 от 31.01.2006, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы для подтверждения основного вида деятельности.

Согласно пункту 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в срок не представил документы, указанные в пункте 3, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичная норма содержится и в пункте 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Из содержания пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности следует, что установление заинтересованным лицом размера страхового тарифа, рассчитанного с учетом наиболее высокого класса профессионального риска, посредством направления страхователю уведомления предусмотрено законодательством только для случая непредставления документов в подтверждение вида осуществляемой деятельности страхователем, осуществляющим несколько видов деятельности.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности можно сделать вывод о том, что поскольку указанный пункт содержит указание на осуществляемые виды деятельности, такой вид деятельности предприятия не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, заявленные им при регистрации юридического лица, но при этом фактически не осуществляемые.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14943/10 от 05.07.2011.

На основании пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности заинтересованное лицо отнесло заявителя к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий 22 класс профессионального риска, а именно - "аренда прочих машин и оборудования" (код по ОКВЭД 71.3), и установило тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.

При этом Фонд социального страхования определил Обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, считает установленным, что ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" осуществляло хозяйственную деятельность только по заявленному основному виду деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность". Деятельность по иным видам деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "РЭУ N2 спецавтохозяйство" не осуществляло. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами - книгой доходов и расходов ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" за 2013 год, бухгалтерской отчетностью ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" за 2013 год, а также актами выполненных работ, в соответствии с которыми ООО "РЭУ N2 спецавтохозяйство" осуществляло единственный из заявленных при регистрации юридического лица видов деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность".

Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заинтересованное лицо, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя. Указанным правом заинтересованное лицо не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апеллянта о том, что Фонд не имел возможности подтвердить заявленный ООО "РЭУ N 2 спецавтохозяйство" вид экономической деятельности, в связи с отсутствием в законодательстве по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перечня уважительных причин пропуска срока подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае непредставления страхователем в установленный законом срок документов, необходимых для подтверждения основного вида экономической деятельности, исполнительный орган Фонда самостоятельно относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности, заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод заинтересованного лица основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда социального страхования самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что подтверждение юридическим лицом основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обличено в государственную услугу, предоставляемую исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, при условии своевременного предоставления пакета документов. В связи с тем, что необходимые документы были представлены страхователем 22.05.2013, оказать государственную услугу не представилось возможным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не относящийся к существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение заявителем пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности не препятствует страхователю обратиться в Фонд социального страхования с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, указание заинтересованного лица на наличие ошибок, допущенных заявителем в представленных Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 документах, не может свидетельствовать о наличии в решении суда первой инстанции нарушений норм материального права, и не может свидетельствовать о вынесении незаконного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова