Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19340/15 по делу N А45-7664/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А45-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судья Афанасьева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-7664/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (ИНН 5445262306, ОГРН 1105445000363) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН5402468013, ОГРН 1065402059579)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 708,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 заявленные ООО "Грузовые авто" требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Барс" в апелляционном порядке обжаловало решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения до 26.03.2015, поскольку в нарушении пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "Грузовые авто".

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2015 возвратил апелляционную жалобу ООО "Барс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ООО "Барс", не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им предприняты все зависящие от него меры к устранению в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, но ошибочно уплачена государственная пошлина в меньшем размере, в этом случае суд должен был продлить срок оставления жалобы без движения, предоставив возможность доплатить государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Барс" представило почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Грузовые авто", а также платежное поручение от 23.03.2015 N 218 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 рублей до 6 000 рублей.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность приложить к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ООО "Барс" надлежащим образом было извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения; судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; у суда отсутствовала информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в частности, невозможности уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном законодательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с указанием на ошибочную уплату государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено действующим законодательствам, а также на необходимость продления судом апелляционной инстанции срока оставления апелляционной жалобы без движения, не опровергают законность выводов суда.

В отсутствии информации о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для продления срока оставления без движения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А45-7664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская