Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-20781/15 по делу N А03-18280/2013

г. Тюмень

02 июня 2015 г.

Дело N А03-18280/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бушмелева Л.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сириной В.В., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-18280/2013 по иску администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 31, ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658734, Алтайский край, Каменский р-н, с. Поперечное, ул. Центральная, 1, ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308) о взыскании 838 792,20 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу N А03-18280/2013 общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на закрытое акционерное общество "Совхоз "Краснознаменный", с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц должника общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", взыскателя администрации Каменского района Алтайского края, правопреемника - закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменный".

Определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вышеуказанным определением общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением от 14.04.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд снова возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

Учитывая, что законность определения суда первой инстанции от 24.02.2015 не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.02.2015 не выносилось постановление, кассационная жалоба на указанное определение не может быть принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционный инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу, поданную на судебный акт, который в силу части 5 статьи 188 данного Кодекса не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 24 листах.

Судья

Л.В. Бушмелева