Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2880/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А03-18280/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-18280/2013

по заявлению ООО "Рассвет" о процессуальном правопреемстве должника

при участии заинтересованных лиц:

взыскателя - Администрации Каменского района Алтайского края, должника - ООО "Рассвет", правопреемника - ЗАО "Совхоз "Краснознаменный"

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-18280/2013.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 24 февраля 2015 года.

Руководствуясь названной нормой, последним днем подачи апелляционной жалобы является 24 марта 2015 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 01 апреля 2015 года (согласно штемпелю суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока.

Апелляционный суд учитывает также то, что первоначальная апелляционная жалоба обществом была подана 23 марта 2015 года непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 27 марта 2015 года, жалоба возвращена подателю, поскольку она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи повторной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу N А03-18280/2013 пропущен.

Доводы подателя жалобы об ошибочности его действий, не принимаются как необоснованные, поскольку юридическое лицо несет риск совершения либо не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной.

Следовательно, ходатайство ООО "Рассвет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Рассвет" считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 211, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.