Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19239/15 по делу N А03-19069/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А03-19069/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 304-АД15-9766 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Георгия Дмитриевича на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-19069/2014 по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к индивидуальному предпринимателю Фомину Георгию Дмитриевичу (ОГРНИП 313220927600036) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Алтайского края - Кабанова А.А. - прокурор отдела прокуратуры Тюменской области на основании удостоверения ТО N 133488 и письма-поручения от 20.05.2015 N 8-1542-2014;

от индивидуального предпринимателя Фомина Георгия Дмитриевича - Митрофанов А.П. по доверенности от 14.11.2014 N 22АА0964145.

Суд установил:

прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Георгию Дмитриевичу (далее - предприниматель, Фомин Г.Д.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Фомин Г.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, несоблюдение судом принципа гласности и открытости судебного процесса, а так же на участие в судебном заседании неправомочного представителя прокуратуры, не представившего доверенность на участие в судебном заседании.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор поддерживает обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что 16.09.2014 прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка исполнения предпринимателем обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине "Камелия", расположенном по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Комсомольская, 20.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований к продукции, процессам ее хранения и реализации, несоблюдение которых может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В частности, на витринах магазина выставлены для продажи пищевые продукты с истекшими сроками годности; при наличии оформленных ценников находилась продукция, на которую проведена предпродажная расфасовка в потребительскую упаковку (полиэтиленовые пакеты, пластиковые емкости); осуществлялась реализация печенья сдобного "Мечта" без информации о дате его изготовления; производилась реализация парфюмерно-косметических средств с истекшим сроком годности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического надзора от 16.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.10.2014 прокурором постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Фомина Г.Д. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции,

повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, и сроки годности которых истекли.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)).

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к продукции, процессам ее реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Это образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Фомина Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что судами было допущено нарушение принца гласности судебного заседания, выразившееся в том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство его представителя об осуществлении видеозаписи открытого судебного заседания без указания мотивов.

Частью 7 статьи 11 АПК РФ установлено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.20112 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 АПК РФ не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело к принятию незаконных судебных актов по делу, не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в судебном процессе участвовал неправомочный представитель прокуратуры, не представивший доверенность на участие в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона N 2202-1 под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о необходимости отложения дела при явке в судебное заседание лишь одного из вызванных свидетелей; неявке в суд прокурора Локтевского района, нарушениях процедуры проведения осмотра помещения, проведения проверки), были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствия выводов судов о применения норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ)

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова