Постановление Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 304-АД15-9766 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия предпринимателя, выразившиеся в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 304-АД15-9766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Георгия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 по делу N А03-19069/2014 по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015, предприниматель Фомин Г.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 11, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 4, 5 статьи 5, пунктами 1, 3, 4 статьи 7, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1.1, 8.24, 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", пунктом 3 статьи 1, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статьей 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, подпунктами 3.1, 3.2 ГОСТа Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, пунктом 96 статьи 10 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной Роспотребнадзора по Алтайскому краю проверки исполнения предпринимателем обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине "Камелия" выявлены следующие нарушения: на витринах магазина выставлены для продажи пищевые продукты с истекшими сроками годности; при наличии оформленных ценников находилась продукция, на которую проведена предпродажная расфасовка в потребительскую упаковку (полиэтиленовые пакеты, пластиковые емкости); осуществлялась реализация пищевых продуктов без информации о дате изготовления; производилась реализация парфюмерно-косметических средств с истекшим сроком годности.

Поскольку допущенные предпринимателем нарушения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 по делу N А03-19069/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова