Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-18915/15 по делу N А27-20115/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А27-20115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" на определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-20115/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 30, 1, ИНН 4217007898, ОГРН 1024201471095) к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лазо, 6, ИНН 4220027848, ОГРН 1054220003716) о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий договора; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора;

о внесении изменений в договор; о взыскании убытков в размере 88 250 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотехника" (далее - ООО "Новотехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий договора;

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора; о внесении изменений в договор; о взыскании убытков в размере 88 250 руб.

Определением от 25.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Новотехника" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением суду возвращенного искового заявления и документов, приложенных к нему.

ООО "Новотехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит довод о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не получил возвращенное судом первой инстанции исковое заявление, следовательно, не мог его приложить к апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Новотехника" оставлена без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных частями 1, 3, 4 статьи 260 АПК РФ. Суд предложил истцу устранить нарушения путем предоставления необходимых документов в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 13.02.2015. При этом в резолютивной части названного определения указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в назначенный определением от 27.01.2015 срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки истцом не устранены в части представления возвращенного искового заявления и документов, приложенных к нему, при подаче в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд определением от 17.02.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ООО "Новотехника" об отсутствии у него возвращенного искового заявления и документов, приложенных к нему при подаче в арбитражный суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец не представлял суду апелляционной инстанции соответствующей информации в срок, назначенный определением от 27.01.2015. Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непредставления в суд апелляционной инстанции информации об отсутствии необходимых документов лежит на заявителе апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова