Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-11834/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-20115/2014

Судья Ярцев Д.Г.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Новотехника" (07АП-11834/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 г. об оставлении искового заявления без движения по делу N А27-20115/2014 по иску ООО "Новотехника" (ОГРН 1024201471095, ИНН 4217007898)

к муниципальному казённому предприятию "Водосеть" (ОГРН 1054220003716, ИНН 4220027848)

о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий договора, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора, внесении изменений в договор и взыскании 88 250 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новотехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 г. об оставлении искового заявления без движения по делу N А27-20115/2014.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно п. 12 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснений, данных в 6 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-185, ст. 188, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Новотехника" (07АП-11834/2014) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев