Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19334/15 по делу N А81-4196/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А81-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ответчика) на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-4196/2014 по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Красный Октябрь" (166750, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Усть-Кара, ОГРН 1028301648220, ИНН 8300080097) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16, ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от производственного сельскохозяйственного кооператива "Красный Октябрь" (истца) - Ли О.А. по доверенности от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ответчика) - Колыванова Е.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Красный Октябрь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - общество "Хантымансийскгеофизика") о взыскании 2 134 041 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконного занятия и использования ответчиком принадлежащего кооперативу на праве аренды земельного участка последнему причинены убытки.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Хантымансийскгеофизика" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 13.01.2015 N 01/2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СеверПроект" (далее - ООО "Научно-производственная компания "СеверПроект") об исчислении размера причиненных истцу убытков, без учета того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимал меры к получению контррасчета убытков, но получил данный расчет только 13.01.2015, сам же ответчик не имел возможности произвести расчет убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что работы на указанном земельном участке осуществляло открытое акционерное общество "Нарьян-Марсейсморазведка" (далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка"), которым на указанном земельном участке в течение марта - апреля 2014 года использовалась зимняя автодорога при наличии снежного покрова толщиной не менее 1 м, что не является нарушением требований статьи 16 Закона Республики Коми от 01.03.2011 N 18-РЗ "Об оленеводстве в Республике Коми".

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества "Хантымансийскгеофизика" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией муниципального образования "Город Воркута" (арендодателем) и кооперативом (арендатором) договором от 27.06.2005 N 250-2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды) арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 335 668 га, с кадастровым номером 11:16:0000000:0046, из земель запаса, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, для сельскохозяйственного использования в границах, описанных в кадастровом плане земельного участка от 21.08.2007 N16-2/07-538, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (на участке имеются оленьи пастбища).

По условиям пункта 1.2 договора аренды, исходя из специфики производственной деятельности кооператива, арендуемый земельный участок используется истцом под оленьи пастбища.

Срок действия договора аренды определен сторонами в 20 лет с 01.07.2005 (пункт 2.1). Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4.7 договора аренды на арендатора возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В целях исполнения принятых на себя обязательств кооператив внутри своей структуры создал отдел земельного контроля и земельных отношений, функциями которого является осуществление контроля за использованием и охраной земель, а также организация проверок по соблюдению установленных правовыми нормами и правилами использования земельных участков в границах земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу.

Приказом от 10.01.2013 N 7 кооператив создал комиссию для осуществления контроля за использованием и охраной земель и утвердил ее состав.

Комиссией выявлены и зафиксированы путем составления актов от 31.03.2014, от 15.04.2014 и от 10.05.2014 N 1 факты самовольного использования обществом "Хантымансийскгеофизика" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:16:0000000:0046, в районе реки Халмер-Ю, Силовая-Яха Воркутинского района Республики Коми, общей площадью 10,5 га, принадлежащего на праве аренды кооперативу.

В ходе проверок комиссией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:16:0000000:0046 в районе координат N 68 18 11 Е64 48 58 общество "Хантымансийскгеофизика" разместило вахтовый поселок, состоящий из жилого балка, используемого в качестве пункта обогрева работников Тромаганской геофизической экспедиции, устроило склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), организовало стоянку вездеходной и тракторной техники, путем расчистки снега с нарушением растительного, почвенного покрова тундры обустроило и активно использовало для своих нужд зимнюю автодорогу в координатах начальной точки N 67 59 12 Е64 43 18 и конечной точки N 68 21 29 Е64 39 08 шириной 4 м, длиной 29,6 км, на которой через каждые 100 м установлены вешки.

Кооператив направил в адрес общества "Хантымансийскгеофизика" уведомление от 01.04.2014 N 33/1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и претензию от 18.04.2014 N 33/2 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и о возмещении причиненных убытков в размере 2 134 041 руб., которые были оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения кооператива в суд с иском.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом упомянутых норм судами верно отмечено, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

При разрешении спора судами установлены факт самовольного занятия обществом "Хантымансийскгеофизика" земельного участка, арендованного кооперативом, а также совершения ответчиком действий по нарушению растительного, почвенного покрова тундры при расчистке площадки, на которой расположены автозимник, пункт обогрева, склад ГСМ, техника.

Расчет убытков произведен кооперативом по Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2009 N 565, проверен судами и признан правильным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кооперативом факта причинения убытков, их размера, причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и наступившими последствиями для кооператива, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя об осуществлении деятельности по перевозке грузов по зимнику, его обустройству и размещению пункта обогрева ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" судами отклонено как противоречащее материалам дела.

Не принимается ссылка общества "Хантымансийскгеофизика" на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения ООО "Научно-производственная компания "СеверПроект" от 13.01.2015 N 01/2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказал в приобщении вышеуказанного заключения, указав, что заявитель не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции, так как, будучи осведомленным о наличии настоящего спора о взыскании с него ущерба, общество "Хантымансийскгеофизика", действуя разумно и добросовестно, само не предприняло должных мер по осуществлению действий по сбору информации для проведения расчета, предприняв указанные меры лишь после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Более того, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Научно-производственная компания "СеверПроект" от 13.01.2015 N 01/2015 не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции, оно не могло быть предметом исследования и оценки этого суда, соответственно, не подлежало приобщению к материалам дела, исследованию и оценке апелляционным судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом "Хантымансийскгеофизика" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова