Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19907/15 по делу N А70-9084/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А70-9084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская мебельная фабрика" на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9084/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая Компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская мебельная фабрика" (625007, город Тюмень, улица Молодежная, 74, ОГРН 1147232002940 ИНН 7204199901) о взыскании задолженности.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая Компания "Восток" - Васенина Ю.В. на основании доверенности от 31.12.2014, Сидоров Н.В. на основании доверенности от 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Тюменская мебельная фабрика" - Рау О.В. на основании доверенности от 02.06.2015;

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" - Шульпекова Ю.В. на основании доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая Компания "Восток" (далее -ОАО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская мебельная фабрика" (далее - ООО "Тюменская мебельная фабрика") о взыскании 4 567 947,37 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 132 602,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 309, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 1.2.2, 2.11.3, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора энергоснабжения от 02.03.2013 N 4095, и исходили из установленного 11.04.2014 в результате проведения ОАО "СУЭНКО" инструментальной проверки измерительного комплекса ООО "Тюменская мебельная фабрика" факта искажения сведений о потребленном объеме электрической энергии вследствие несоответствия коэффициента трансформации трансформаторов тока.

ООО "Тюменская мебельная фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, взыскать с истца судебные расходы в размере 43 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела проявили необъективность и предвзятость.

В нарушение статьи 120 Конституции Российской Федерации и статей 9, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали фактические обстоятельства дела, не дали оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судебные акты обусловлены исключительно правовой позицией истца, отраженной в отзывах, пояснениях, возражениях ОАО "ЭК "Восток". Ходатайства ответчика остались без удовлетворения с мотивами правовой позиции истца.

Суды не учли положения пунктов 176, 193 Основных положений N 442, и неправомерно приняли в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии акт от 11.04.2014 N 389, не содержащий заключение о наличии безучетного потребления, о способе осуществления безучетного потребления. Факт безучетного потребления не доказан, вина потребителя отсутствует. Использованные ответчиком трансформаторы тока по итогам последующей проверки признаны годными, физических повреждений и нарушений целостности пломб не обнаружено. При расчете объема потребленной электроэнергии использовался коэффициент трансформации, определенный в договоре. В соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 обнаружение неисправности влечет расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

По мнению ООО "Тюменская мебельная фабрика", период безучетного потребления определен неверно. ОАО "СУЭНКО" должно было провести проверку приборов учета до 02.03.2014 (дата заключения договора N 4095). Так как проверка не проведена в срок, то период безучетного потребления начался 01.03.2014. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства дела, мотивировочная часть постановления содержит выдержки из отзыва истца на апелляционную жалобу. Так же апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области от 04.12.2014 по делу N К 14/146-10, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "СУЭНКО" возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменская мебельная фабрика" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "СУЭНКО" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик, ГП) и закрытым акционерным обществом "Тюменская мебельная фабрика" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 4095 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии, оказать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных приборов учета (расчетных приборов учета), в том числе включенных в состав измерительных комплексов (приложение N 2); с использованием систем учета; путем применения расчетных способов в порядке, определенном действующим законодательством и Основными положениями N 442 (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору ТП-208, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, 74, - оборудован измерительным комплексом Меркурий 230 ART03 5(7.5) заводской номер 01033445.

ОАО "СУЭНКО" провело внеплановую проверку измерительного комплекса ООО "Тюменская мебельная фабрика", по результатам которой составило акт от 11.04.2014 N 3100 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) и акт от 11.04.2014 N 389 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В указанных актах изложено, что измерительный комплекс Меркурий 230 ART03 5(7.5) заводской номер 01033445 не соответствует нормативным требованиям, не может применяться в качестве расчетного по причине искажения данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии в связи с несоответствием коэффициентов трансформации трансформаторов тока, приведшей к погрешности измерений в размере 19,42 процентов.

ОАО "СУЭНКО" произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 11.04.2014 N 389 за период с 12.04.2013 по 11.04.2014 составивший 1 177 240 кВт/час.

По результатам проверки ОАО "ЭК "Восток" составило акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 30.04.2014 N 19413 в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года на сумму 4 567 947,37 руб., направило ООО "Тюменская мебельная фабрика" счет от 30.04.2014 N 19366-4095, счет-фактуру на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2014 N 12460 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ОАО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности факта безучетного потребления ООО "Тюменская мебельная фабрика" электрической энергии, правильности расчета ее объема и стоимости, и наличии у ответчика обязанности уплатить ОАО "ЭК "Восток" стоимость электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса, если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку факт безучетного потребления ООО "Тюменская мебельная фабрика" электрической энергии установлен 11.04.2014 в результате проведения ОАО "СУЭНКО" инструментальной проверки измерительного комплекса, период безучетного потребления определен в один год, расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления в связи с целостностью пломб, приборов учета, схемы подключения, отклоняются.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что искажение сведений о потребленном объеме электрической энергии при несоответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока возникло вследствие ненадлежащего технического обслуживания и отсутствия своевременной поверки измерительного комплекса, что является обязанностью ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств также отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, допросе специалиста, отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебных актов, так как не привели к принятию неправильного решения.

Из дела видно, что после проведения проверки ОАО "СУЭНКО" приборов учета ответчик демонтировал составные части измерительного комплекса и передал для исследования в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Ямало-Ненецком автономном округе". После проведения испытаний измерительный комплекс был восстановлен с заменой частей и был принят сторонами в эксплуатацию как расчетный.

При таких обстоятельствах исследование экспертом измененного измерительного комплекса не приведет к установлению фактических обстоятельств на момент проведения проверки 11.04.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий сетевой организации на проведение проверки приборов учета потребителя противоречат следующему.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении начала периода безучетного потребления является ошибочным.

Согласование прибора учета, как расчетного на момент заключения договора энергоснабжения, не может свидетельствовать о проведении в отношении этого прибора контрольной проверки на предмет его исправности и верности подключения.

ОАО "СУЭНКО" стороной по договору энергоснабжения не является, следовательно, каких-либо обязательств сетевой организации по проведению проверок приборов учета потребителей данный договор не порождает.

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, введен в эксплуатацию закрытым акционерным обществом "Тюменская мебельная фабрика" (правопредшественник ответчика) и использовался как расчетный до заключения договора энергоснабжения от 02.03.2013 N 4095.

Доказательства проведения проверки в сроки, определенные планом-графиком ОАО "СУЭНКО", в деле отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что начало периода безучетного потребления электрической энергии следует исчислять с 12.04.2013, за год предшествующий проверке.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А70-9084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова