Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-19318/15 по делу N А81-5182/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А81-5182/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 (судья Орлова Н.В.) по делу N А81-5182/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 73, 96, ИНН 7203206320, ОГРН 1077203060593) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 98, ОГРН 1110280035139, ИНН 0276133569) о взыскании 21 000 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" Стахова Ю.В. по доверенности от 07.07.2014 N 01; общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" Мордовина А.И. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (далее -ООО "Стройтрансгаз-Урал") обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 кассационная жалоба ООО "Стройтрансгаз-Урал" возвращена заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Стройтрансгаз-Урал" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, предоставить ООО "Стройтрансгаз-Урал" отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до момента вынесения постановления по кассационной жалобе ООО "Стройтрансгаз-Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принять кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз-Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в связи с отказом удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель считает ошибочными и противоречащими нормам материального права, в частности статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

ООО "Стройтрансгаз-Урал" считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанных заявителем в ходатайстве о предоставлении отсрочки, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (далее - ООО "Севернефтегазкомплект") указало, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Стройтрансгаз-Урал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 отменить и принять кассационную жалобу заявителя к производству кассационной инстанции.

Представитель ООО "Севернефтегазкомплект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, которые должны быть представлены в подлиннике.

В связи с чем ссылка заявителя на признание его несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Заявителем жалобы не представлено подтвержденного налоговым органом перечня открытых расчетных счетов, в связи с чем невозможно было установить действительное имущественное положение заявителя, отсутствие у него на момент обращения в суд кассационной инстанции денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Поскольку неудовлетворительное финансовое положение, на которое указывал заявитель в обоснование ходатайства, документально не было подтверждено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 281 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационная жалобу ООО "Стройтрансгаз-Урал" в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу N А81-5182/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская