г. Тюмень |
|
5 июня 2015 г. |
Дело N А45-17746/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А45-17746/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, оф. 307/9, ОГРН 1135476117149, ИНН 5401370470) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании исполнить распоряжение о переводе денежных средств и взыскании 20 833 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) об обязании исполнить распоряжение о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" суммы денежных средств в размере 3 035 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.14" по платежному поручению от 30.07.2014 N 231; о взыскании 2 750 руб. процентов за просрочку исполнения поручения от 25.07.2014 N 231 за период с 27.07.2014 по 30.07.2014, 18 083 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения поручения от 30.07.2014 N 231 за период с 27.07.2014 по 26.08.2014, а также процентов, начисленных на сумму 3 035 000 руб. по ставке 8,25 процента годовых за период с 27.08.2014 по день фактического исполнения распоряжения о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" суммы 3 035 000 руб.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Апарин Ю.М.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют представленному документальному обоснованию и пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен обществом (клиент) на основании статей 309, 310, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением банком по договору банковского счета от 20.02.2014 N 40702810844050003092 при наличии на расчетном счете клиента остатка 3 042 151 руб. 55 коп. распоряжений: по платежному поручению от 25.07.2014 N 231 о переводе на свой счет, открытый в иной кредитной организации, 3 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств на другой расчетный счет"; по платежному поручению от 30.07.2014 N 231 о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" 3 035 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа NДТ-001 от 21.04.14".
В отзыве на исковое заявление (с дополнением) банк указал на то, что общество (создано 25.07.2013, размер уставного капитала 20 000 руб.) является экспортером по внешнеторговым контрактам, предусматривающим вывоз лесопродукции с территории Российской Федерации; при анализе ведомостей банковского контроля по 27 паспортам сделок с нерезидентами установлен факт отгрузки товара на сумму 50 060 852 руб., 9 064 762, 50 долларов, оплата отсутствует; по результатам анализа оборотов по расчетному счету установлено отсутствие расчетов с поставщиками лесопродукции, а также несоответствие данных выписки по расчетному счету с объемом фактической отгрузки. В связи с возникшими у банка вопросами, отсутствием документов-оснований по проводимым операциям клиенту направлен запрос от 22.05.2014 N 18/391 о необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих цели и характер деловых отношений с контрагентами (резиденты/нерезиденты). Запрашиваемые документы, включая договор беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.2014, истцом не представлены. Отметив, что платежное поручение от 25.07.2014 N 231 в банк на исполнение не поступало, ответчик указал, что отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (платежного поручения от 30.07.2014 N 231) осуществлен в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Установив, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования, суд первой инстанции признал правомерным отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (уведомление от 31.07.2014), связанный с непредставлением клиентом запрошенных банком 22.05.2014 документов, в иске отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, учитывая, что при квалификации банком операции как подпадающей под один из критериев пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов имеются основания для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
Руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 846, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Банком России 02.03.2012 N 375-П), Указанием Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)", Правилами внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России" от 21.01.2014 N 881-7-р, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая ведомости банковского контроля по контрактам, переписку сторон, применительно к условиям договора, учитывая объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, отметив, что в период после открытия расчетного счета по счету истца регулярно совершались операции по выдаче и предоставлению беспроцентных займов на значительные суммы, приняв во внимание, что одним из контрагентов-нерезидентов истца явилась компания, зарегистрированная в республике Сейшелы (вторая группа государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и/или не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций), пришел к выводу о том, что клиент, представив на запрос банка только один договор поставки от 22.02.2014 N ДП-Д-ТДЛТ2 без приложений, фактически уклонился от исполнения правомерного требования банка, которое согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов публично-правовые обязанности осуществляются банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, следует признать, что запрос у находящегося у банка на обслуживании клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. В иске отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов. Не принимая аргумент истца о содержании запроса, апелляционный суд исходил из того, что общество, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им хозяйственной деятельности, должно было определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету; отмечена недоказанность обращения клиента к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна быть представлена (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А45-17746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.С. Кислякова |
Судьи |
Е.В. Клат |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен обществом (клиент) на основании статей 309, 310, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением банком по договору банковского счета от 20.02.2014 N 40702810844050003092 при наличии на расчетном счете клиента остатка 3 042 151 руб. 55 коп. распоряжений: по платежному поручению от 25.07.2014 N 231 о переводе на свой счет, открытый в иной кредитной организации, 3 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств на другой расчетный счет"; по платежному поручению от 30.07.2014 N 231 о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" 3 035 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа NДТ-001 от 21.04.14".
...
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19936/15 по делу N А45-17746/2014