Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-843/13 по делу N А45-27380/2012

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А45-27380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер Н.Л. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.В.) по делу N А45-27380/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (630089, город Новосибирск, улица А. Лежина, 13, ИНН 5401328599, ОГРН 1095401008548), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер Н.Л.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Бабенко А.Н.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Перминова А.А. - Лидин В.Н. по доверенности от 23.03.2015;

от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Мыглан А.С. по доверенности от 09.02.2015, Горун А.Ю. по доверенности от 16.02.2015;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер Н.Л., лично, паспорт.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Перминов Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю), выразившееся в неисполнении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС N 001459826, допущенных в рамках исполнительного производства N 53361/14/24002-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер Н.Л. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N 53361/14/24002-ИП в виде ареста на денежные средства должника и списании денежных средств с расчётного счета должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю в части не совершения исполнительских действий по исполнительному листу АС N 001459826 от 11.07.2014 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю произвести исполнительские действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 11.07.2014 АС N 001459826.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю и лицо, не участвовавшее в деле, - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Кассационные жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций поданы ОАО "Красцветмет" и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю.

В судебном заседании представителями указанных лиц доводы жалоб поддержаны в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю в жалобе просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами нарушена статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не проверено соблюдение заявителем сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; судебные акты затрагивают права и интересы должника по исполнительному листу - ОАО "Красцветмет".

ОАО "Красцветмет" в кассационной жалобе ссылается на то, что он должен быть привлечён к участию в деле как должник по исполнительному листу в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 49 Закона N 229-ФЗ. Вывод апелляционного суда о том, что определение не затрагивает права законные интересы должника по исполнительному листу считает ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Представитель конкурсного управляющего должником Перминова А.А. в судебном заседании и в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 28682/14/02/24 и N 1792/14/02/24 на депозитный счёт МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю поступили денежные средства в общем размере 30 000 000 рублей, взысканные с ОАО "Красцветмет".

На основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.03.2011 и от 28.01.2011 в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 19023885 в соответствии со статьёй 115 УПК РФ 14.03.2011 и 31.01.2011 следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю наложен арест на денежные средства, поступившие на счёт службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" в апреле 2014 года Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства в размере 30 000 000 руб., послужил факт совершения незаконных действий гражданином Горшковым О.В. в виде покушения на хищение денежных средств ОАО "Красцветмет".

22.07.2014 в МОСП по ИОИП направлено письмо об отзыве исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N 28682/14/02/24 и N 1792/14/02/24, по требованию суда. Исполнительные документы возвращены в Арбитражный суд Новосибирской области.

15.08.2014 на основании исполнительного листа АС N 001459826, выданному взамен отозванным, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 5336114/24002-ИП в отношении ОАО "Красцветмет" об обязании возвратить ООО "Обь-Инжиниринг" 30 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Обь-Инжиниринг" выявлена дебиторская задолженность, в том числе, 30 000 000 руб., состоящая из взысканных, но не перечисленных взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг" денежных средств в размере 17,1 млн. руб. в рамках исполнительного производства N 28682/11/02/24 и 12,9 млн. руб. в рамках исполнительного производства N 1792/11/02/24.

02.09.2014 конкурсным управляющим подано ходатайство в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано со ссылкой на то, что перечисление денежных средств взыскателю не зависит от действий (бездействия) должника или судебного пристава-исполнителя и не может быть произведено по объективным причинам в виду действующего ареста следственного органа. Повторное обращение взыскания на денежные средства должника нарушает принцип законности исполнительного производства.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в рамках дела о банкротстве взыскателя по исполнительному производству с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 001459826 является неуважительной, поскольку Законом N 229-ФЗ установлен широкий перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (статья 64), длительное не исполнение судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств влечёт затягивание процедуры конкурсного производства, что увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил без изменения определение суда, при этом указал, что необходимости в привлечении ОАО "Красцветмет" в данном случае не имелось, поскольку определение суда не затрагивает его права и законные интересы, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержится каких-либо выводов в отношении указанного лица, его прав и обязанностей, судебным актом на него не возлагаются какие-либо обязанности, не установлены права, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, судами не учтено следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству, так как иное означает нарушение их прав, установленных статьёй 50 Закона N 229-ФЗ.

Обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству - ОАО "Красцветмет", к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апелляционного суда об отсутствии необходимости в привлечении ОАО "Красцветмет" к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве сделана без учёта вышеуказанных норм права.

Таким образом, судебные акты по настоящему спору с учётом его предмета и характера, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке, может повлиять на права или обязанности ОАО "Красцветмет" по отношению к одной из сторон спора.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил.

Суды, делая вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не исследовали фактические обстоятельства дела, поскольку не были истребованы материалы исполнительного производства N 53361/14/24002 у МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении спора, суды должны определить предмет и основания как исковых требований, так и заявлений рассматриваемых в рамках публичного производства и производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа N АС N 001459826, допущенных в рамках исполнительного производства N 53361/14/24002-ИП.

Между тем в заявлении не указано, о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идёт речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учётом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела (статьи 49, 135, 200-201 АПК РФ).

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определённости.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путём совершения определённых действий.

Однако резолютивная часть определения суда первой инстанции таким требованиям не отвечает, поскольку обязав судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия предусмотренные статьёй 64 Закона N 229-ФЗ, содержащей общий перечень исполнительных действий, суд не конкретизировал какие именно исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель для исполнения требований, указанных в исполнительном листе от 11.07.2014 АС N 001459826.

Делая вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Обь-Инжиниринг", суды, не определив предмет требований, преждевременно сослались на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N 4936/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Красцветмет"; предложить заявителю уточнить предмет требований, с учётом определённого предмета требований установить обстоятельства дела, истребовав материалы исполнительного производства; определить, подлежит ли рассмотрению данный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) взыскателя по исполнительному производству; принять судебный акт, отвечающий требованиям 16, 15, 182, 201 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А45-27380/2012 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник