Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-18524/15 по делу N А67-6311/2014

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А67-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеокнференц-связи помощником судья Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6311/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (636785, Томская область, г.Стрежевой, ул.Авиаторов,3А, ОГРН 1097022000250, ИНН 7022017699) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785, Томская область, г.Стрежевой, 455, ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" - Терешков Д.А. по доверенности от 12.09.2014, Полозов О.Г. по доверенности от 26.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Баиева Е.А. по доверенности от 15.01.2015 N 02-01/00177,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Пакулова А. С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (далее - Общество, ООО "СпецАвиа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС по Томской области).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 08.10.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2014 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 15 616 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 2 594 руб., НДС в общей сумме 7 603 964 руб., пени в общей сумме 1 611 932,97 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 26.08.2014 N 283 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС сумм по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ЗапСибАвтоРесурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС Общество представило в налоговый орган договор поставки от 10.08.2011 N 023/11-ПС, заключенный с ООО "ЗапСибАвтоРесурс" (ИНН 7729627145) на поставку товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- с 21.01.2009 ООО "ЗапСибАвтоРесурс" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве, с 30.01.2013 снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Транс-Альянс-М"; ООО "Транс-Альянс-М" по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимодействие с Обществом, не представило; с момента постановки на учет ООО "Транс-Альянс-М" налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится, сведения о фактическом нахождении организации отсутствуют;

- согласно протоколам допроса свидетеля Суслова А.А., занимавшего должность генерального директора ООО "ЗапСибАвтоРесурс" с 08.10.2009 по 22.10.2012, им подтверждено взаимодействие с Обществом, однако пояснить, что являлось предметом договора и каким образом исполнялся договор поставки, не смог; Суслов А.А. не смог указать адрес своего места работы - ООО "ЗапСибАвтоРесурс";

- из представленных на проверку счетов-фактур следует, что грузоотправителями товара в адрес Общества в них значатся ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ИНН 8603087285) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (ИНН 8603118208), которые сообщили налоговому органу об отсутствии взаимоотношений с ООО "ЗапСибАвтоРесурс" и ООО "СпецАвиа", факт финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями не подтвердили.

Письма ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" от 05.09.2014 N 3762, N 3763, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" от 03.09.2014 N 249/07, на которые ссылается заявитель в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, которые оценили их критически, поскольку информация, изложенная в них, противоречит информации, представленной данными организациями в адрес налогового органа по его требованию.

При этом суды также исходили из того, что в подтверждение содержащейся в письмах информации никаких первичных документов от данных организаций не представлено, тогда как ЗАО "Самотлорнефтепромхим" по требованию Инспекции вместе с информацией об отсутствии взаимоотношений с ООО "ЗапСибАвтоРесурс" и ООО "СпецАвиа" представило документы по взаимоотношениям с ООО СП "СпецАвиа", то есть с другим обществом.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией документально установлено и не опровергнуто заявителем, что поставка реактивного топлива марки ТС-1 в адрес Общества в спорный период осуществлялась другими продавцами (ООО "Трастсибсервис", ООО "Газэнергосеть Сургут", ООО СП "СпецАвиа", ООО "СпецТрансСервис", ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка", ООО "ПромАльянсСервис").

Все доводы относительно заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа с ООО "АТК-Сервис", наличие у данной организации свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, наличие в штате налогоплательщика водителей, имеющих соответствующие свидетельства для перевозки опасных грузов, были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о том, что товар (топливо марки ТС-1) путем самовывоза вывозился Обществом именно от ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела Обществом: путевые листы, приходные ордера, паспорта качества, суды не приняли данные документы в качестве доказательств, подтверждающих доставку ООО "ЗапСибАвтоРесурс" реактивного топлива марки ТС-1 в адрес ООО "СпецАвиа", исходя из следующего:

- путевые листы составлены по форме N 4-п, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР в 1983 году (инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983), которая утратила силу в связи с изданием приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152;

- в нарушение положений Инструкции от 30.11.1983 все представленные путевые листы составлены с многочисленными нарушениями;

- налоговым органом также установлено, что водитель ООО "СпецАвиа" Стацурин А.А. в ходе допроса показал, что не на всех путевых листах, подписанных от его имени, содержится именно его подпись;

- приходный ордер, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132, является внутренним документом организации и предназначен для учета поступления материалов на склад; при этом информация, содержащаяся в приходных ордерах, является противоречивой;

- паспорта качества не соответствуют форме, предусмотренной Инструкцией и утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231; в них отсутствует информация о нормативном документе (ГОСТ, ТУ), сведения о номере сертификата, сроке действия сертификата, органе, выдавшем сертификат, наименование и юридический адрес завода-изготовителя (организации нефтепродуктообеспечения) и др.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих доставку ООО "ЗапСибАвтоРесурс" реактивного топлива марки ТС-1 в адрес Общества, оформленных надлежащим образом (в том числе товарно-транспортных накладных) Обществом не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих соответствие поставляемого ООО "ЗапСибАвтоРесурс" товара требованиям ГОСТ и ТУ, что предусмотрено пунктом 2.1. договора поставки, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не подтвержден с достоверностью представленными доказательствами факт реальных взаимоотношений как с поставщиком ООО "ЗапСибАвтоРесурс", так и с грузоотправителями ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Ссылка Общества на перечисление им денежных средств на расчетный счет ООО "ЗапСибАвтоРесурс" необоснованна, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данный факт сам по себе, без совокупности достаточных и достоверных первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара от спорного контрагента, не может подтверждать реальность поставки.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно наличия печатей на письмах ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" от 05.09.2014 N 3763, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" от 03.09.2014 N 249/07; об изменении адреса Общества с 18.02.2013), кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку они не влияют на правильный вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сделанный на основе оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Ссылка Общества на ошибочное представление ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в налоговый орган копий документов другой организации - ООО СП "СпецАвиа" является неубедительной, поскольку иных документов, подтверждающих взаимоотношения данной организации с Обществом, не представлено.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева