Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" на определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная, 89, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича о признании недействительной сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 15, 1, ИНН 8610018370, ОГРН 1068610004242) по зачёту встречных требований.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУ нефть" Салиева Э.Х. по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Вариков В.И.

Конкурсный управляющий Вариков В.В. 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением с учётом дополнений о признании недействительной двусторонней сделки по зачёту встречных требований между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" (далее - ООО "Нягань-АСУнефть"), оформленной актом взаимозачёта от 20.06.2013, и восстановлении задолженности ООО "Нягань-АСУнефть" в размере 1 130 386 рублей по договору купли-продажи движимого имущества от 11.06.2013 N 101.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "Нягань-АСУнефть" перед иными кредиторами должника после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2014 признана недействительной сделка взаимозачёта от 20.06.2013 по договору купли-продажи движимого имущества от 11.06.2013 N 101 между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Нягань-АСУнефть".

В качестве последствия недействительности сделки восстановлена задолженность ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед ООО "Нягань-АСУнефть" в размере 1 130 386 рублей 57 копеек; на ООО "Нягань-АСУнефть" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" имущества, полученного по договору купли-продажи от 11.06.2013 N 101.

Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов и применении двусторонней реституции.

Постановлением от 05.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части восстановления задолженности ООО "Нягань-АСУнефть" перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в размере 1 130 386 рублей 57 копеек по договору купли-продажи от 11.06.2013 N 101.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки по зачёту с участием кредитора в отношении договора купли-продажи, который не являлся предметом спора.

В кассационной жалобе ООО "Нягань-АСУнефть" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки соответствию договора купли-продажи движимого имущества от 11.06.2013 N 101 требованиям закона, во исполнение которого был составлен акт взаимозачёта от 20.06.2013, являющийся единственным средством расчётов по указанному договору. По мнению заявителя, зачёт взаимных встречных требований не является двухсторонней сделкой, а представляет собой составную часть и является существенным условием договора купли-продажи от 11.06.2013 N 101 (далее - договор N 101).

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) в части применения последствий недействительности сделки, самостоятельно трансформировав обязательства по договору, изменив на денежный эквивалент, так как стороны при заключении соглашения о зачёте распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами.

По утверждению заявителя, приведение сторон в первоначальное положение предполагает возврат покупателем движимого имущества продавцу и восстановление задолженность продавца перед покупателем.

Также заявитель указывает на готовность возврата имущества в натуре, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи не знал о нахождении должника в процедуре наблюдения и совершал все действия в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Нягань-АСУнефть" настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Вариков В.И. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Нягань-АСУнефть".

Вариков В.И. согласен с квалификацией судами зачёта в качестве самостоятельной сделки согласно статьям 153, 410 ГК РФ и правильном применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нягань-АСУнефть" перед должником.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 26.06.2013, конкурсный управляющий Вариков В.И. оспорил акт взаимозачёта от 20.06.2013, подписанный должником с ООО "Нягань-АСУнефть" в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.

В данном акте стороны со ссылкой на статью 410 ГК РФ и договор N 101 договорились о погашении ООО "Нягань-АСУнефть" задолженности в размере 1 130 386 рублей 57 копеек перед должником за основные средства (вагоны-домики) по счёту-фактуре от 17.06.2013 N 393.06.13, и погашении должником такой же суммы долга перед ООО "Нягань-АСУнефть" за выполненные работы по счетам-фактурам от 31.05.2012 N 65, от 30.09.2012 N 122.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Абзац девятый пункта 12 Постановления N 63 содержит разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что задолженность, погашенная должником перед ООО "Нягань-АСУнефть" в результате взаимозачёта, не относилась к текущим платежам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, сделка по зачёту встречных однородных требований, оформленная актом взаимозачёта от 20.06.2013, была направлена на удовлетворение требований ООО "Нягань-АСУнефть", которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Нягань-АСУнефть" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке. Так как соглашение о зачёте согласно статье 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед ООО "Нягань-АСУнефть" в размере 1 130 386 рублей 57 копеек.

Однако при определении последствия недействительности сделки в отношении обязанности ООО "Нягань-АСУнефть" суд первой инстанции необоснованно обязал его возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.06.2013 N 101.

С учётом положений акта взаимозачёта от 20.06.2013 в качестве применения последствия его недействительности по отношению к ООО "Нягань-АСУнефть" является не возложение на него обязанности по передаче должнику в конкурсную массу имущества, полученного по договору купли-продажи от 11.06.2013 N 101, который не являлся предметом спора, а восстановление его задолженности перед должником в том же размере.

Поскольку ООО "Нягань-АСУнефть" погашает свою задолженность, вытекающую из договора от 11.06.2013 N 101, то данная задолженность также подлежит восстановлению именно по этому договору.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по зачёту в отношении ООО "Нягань-АСУнефть" и на законном основании восстановил задолженность ООО "Нягань-АСУнефть" перед ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в размере 1 130 386 рублей 57 копеек по договору купли-продажи от 11.06.2013 N 101.

Довод заявителя о неправильной квалификации судами зачёта в качестве самостоятельной сделки противоречит положениям статей 153, 410 ГК РФ о содержании понятия сделки, в том числе по прекращению обязательства. Несогласие заявителя с применением последствий недействительности этой сделки в виде восстановления его задолженности перед должником не опровергает правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Нягань-АСУнефть" государственной пошлины, не уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник