Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19815/15 по делу N А03-12559/2014

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А03-12559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г. по делу N А03-12559/2014 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 222100801) к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (656037, город Барнаул, улица Ткацкая, 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" - Мещерякова Б.С. на основании доверенности от 20.01.2015 N 01, открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. на основании доверенности от 20.12.2014 N 5-юр.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (новое наименование - публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", далее - ПАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД") о взыскании 521 145,03 руб. неустойки за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения исковых требований в размере 81 313,76 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 400, 401, 404, 421, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 14, 15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145 (далее - договор), суды исходили из фактов нарушения потребителем электрической энергии - ООО "ГраНИД" значения соотношения потребления активной и реактивной мощности в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года по двум точкам поставки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ГраНИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащие применению статьи 421, 422, 424, 426, 428, 431, 431, 541, 544 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 16 Правил N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

По мнению ООО "ГраНИД", пункт 9.12 был навязан при заключении договора энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке. Сделка в этой части является недействительной.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса при нарушении обязательств по договору энергоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб. Взыскание стоимости реактивной энергии влечет двойную оплату. Пунктом 16 Правил N 861 установлен иной порядок возмещения убытков от нарушения соотношения активной и реактивной энергии, путем применения повышающего коэффициента. Неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и составляет более 50 процентов от цены договора. Вина ответчика в нарушении соотношения активной и реактивной энергии ответствует. Сложившаяся судебная практика исключает из договоров энергоснабжения условия о такой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Барнаульская горэлектросеть" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ГраНИД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Барнаульская горэлектросеть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ПАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ГраНИД" (абонент) заключен договор, по условиям которого в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года ЭСО подавала, а абонент принимал электрическую энергию в точках поставки, расположенных в городе Барнауле по адресам: Павловский тракт, 203; Павловский тракт, 305А.

На основании пункта 5.2.20 договора абонент обязан соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (tg фи) в соответствии с законодательством, посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности) либо использования устройств компенсации реактивной мощности. Коэффициенты значения соотношения активной и реактивной мощности для абонентов напряжением 6-20 кВ составляет 0,4; напряжением 0,4 кВ - 0,35.

В пункте 9.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в виде неустойки, в размере равном произведению кВарч, превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 процентов от тарифа на 1 кВт*ч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов.

Объем реактивной энергии для целей определения величины соотношения с активной энергией определен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.10 договора на основании данных прибора учета (в точке поставки по улице Павловский тракт, 305А), а в отсутствие прибора, путем умножения количества потребленной активной энергии на коэффициент 0,8 (в точке поставки по улице Павловский тракт, 203).

В период с апреля 2013 года по апрель 2014 года абонент не обеспечил соблюдение значений соотношения активной и реактивной мощности при потреблении электроэнергии (мощности) по указанным точкам поставки.

По расчету ПАО "Барнаульская горэлектросеть" размер неустойки составил 521 145,03 руб.

Так как ООО "ГраНИД" в добровольном порядке неустойку не оплатило, ПАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "ГраНИД" обязанности соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности); нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.20 договора, по соблюдению значения соотношения потребления активной и реактивной мощности в спорный период; наличии обязанности уплатить ПАО "Барнаульская горэлектросеть" договорную неустойку в предъявленном размере.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании 81 313,76 руб. договорной неустойки, исключив из своего расчета начисление на налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда в части наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе, поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), утвержденного приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 N 49, устанавливаются требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку в указанный период ответчик допустил нарушение режима потребления электрической энергии, предусмотренного законом и условиями договора, за который установлена неустойка, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений законодательства, регулирующих порядок заключения публичного договора, возможность установления в договоре энергоснабжения дополнительной ответственности за нарушение обязательств, ошибочны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в том числе энергоснабжение. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 1 статьи 547 Гражданского Кодекса предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из указанных положений, Гражданский кодекс определяет ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но в то же время не устанавливает запрета на включение в договор в добровольном порядке условия об уплате неустойки, определенной законом или договором в денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вынужденность для ответчика заключить договор с условием, предусмотренным пунктом 9.12, не усматривается, так как данный договор подписан сторонами без протокола разногласий, а в последствии указанный пункт исключен из договора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А03-7449/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка оформления нарушения потребителем соотношения значений потребления активной и реактивной мощности, установленного пунктом 16 Правил N 861, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал на то, что данная норма регулирует правоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии. В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, которое установлено показаниями приборов учета и зафиксировано в соответствующих актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного права также отклоняются.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А03-12559/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова