Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19098/15 по делу N А75-7256/2013

город Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А75-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Кетапо Пропертиз Лимитед на определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 16.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-7256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный, 12/2, ИНН 3907053754, ОГРН 1063906135864), принятые по заявлению конкурсного управляющего Климкович Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Прицензион" (115477, город Москва, улица Деловая, 11, 11, ИНН 3817030350, ОГРН 1063817017021) путём списания денежных средств с депозита суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прицензион" о возвращении денежных средств с депозита суда.

Суд установил:

решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климкович Галина Георгиевна (далее - Климкович Г.Г.).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Аспект" завершено.

Арбитражный управляющий Климкович Г.Г. 22.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аспект", в общей сумме 289 822,93 руб. путём списания с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств, внесённых обществом с ограниченной ответственностью "Прицензион" (далее - ООО "Прицензион", общество).

ООО "Прицензион" 02.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных на финансирование процедур банкротства ООО "Аспект".

Определением от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Прицензион" в пользу арбитражного управляющего Климкович Г.Г. взысканы судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аспект" в размере 249 822,93 руб. Определено перечислить с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Климкович Г.Г. в счёт возмещения расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ведение конкурсного производства в отношении ООО "Аспект" денежные средства в размере 249 822,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Климкович Г.Г. отказано. ООО "Прицензион" возвращено с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 50 177,10 руб.

Компания Кетапо Пропертиз Лимитед (далее - Компания, заявитель), являющаяся процессуальным правопреемником ООО "Прицензион" на основании определения суда от 25.08.2014, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправомерно удержаны с депозита арбитражного суда денежные средства, внесённые бывшим конкурсным кредитором - ООО "Прицензион". Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должен был нести правопреемник ООО "Прицензион" - Компания. Денежные средства для финансирования процедур банкротства, перечисленные на депозит арбитражного суда, подлежали возврату ООО "Прицензион".

Судами не применены нормы о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный управляющий Климкович Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Прицензион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аспект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Прицензион" предложено представить доказательства наличия у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 300 000 руб. для финансирования процедур банкротства.

Платёжным поручением от 06.11.2013 N 201 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ООО "Прицензион" на депозитный счёт арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В связи с исполнением Климкович Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аспект" в период с 23.12.2013 по 16.09.2014 арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы конкурсного управляющего, из которых: 263 742 руб. вознаграждение с учётом частичной оплаты в размере 60 000 руб., 86 081 руб. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, за вычетом необоснованных расходов в размере 40 000 руб. на оплату привлечённому лицу, и подлежащими возмещению за счёт денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных ООО "Прицензион" на депозит суда.

Определением суда от 25.08.2014 ООО "Прицензион" заменено его правопреемником - Компанией.

Полагая, что денежные средства для финансирования процедур банкротства должен внести на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правопреемник заявителя по делу о банкротстве, ООО "Прицензион" просило возвратить с депозита суда денежные средства в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не соответствует закону требование о возврате денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства до распределения судебных расходов либо предоставления доказательств наличия у должника имущества либо предоставления аналогичного обеспечения правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 30.04.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аспект". То есть, ещё в мае 2014 года до процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве было возможно завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аспект".

Между тем 28.05.2014 ООО "Прицензион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аспект" от 30.04.2014, ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении указанного собрания. Определение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прицензион" впоследствии было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

26.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Прицензион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аспект" Климкович Г.Г. и об отстранении её от исполнения обязанностей. Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении жалобы отказано. На определение суда ООО "Прицензион" была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014.

С учётом продолжительности рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованным размер судебных расходов, которые понесла арбитражный управляющий Климкович Г.Г. в процедуре конкурсного производства, и подлежащие возмещению ООО "Прицензион" заявителем по делу о банкротстве ООО "Аспект", впоследствии правопреемником заявителя по делу о банкротстве - Компанией.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что судебные расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению за счёт денежных средств в части 249 822,93 руб., перечисленных ООО "Прицензион" на депозит суда, поскольку такой порядок и источник средств возмещения расходов по делу о банкротстве был определён арбитражным судом.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что этот порядок не изменяется и является обязательным для правопреемника в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды правильно исходили из того, что при наличии у Компании намерения возместить расходы по делу о банкротстве и желания обеспечить ООО "Прицензион" возврат денежных средств в полном объёме, правопреемник заявителя по делу о банкротстве не был лишён как возможности самостоятельно внести дополнительные средства на депозит суда, так и возместить соответствующую сумму ООО "Прицензион".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Кетапо Пропертиз Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник