Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-5459/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А75-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прицензион" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-7256/2013 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о включении задолженности в размере 201 104 781 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Гулько Н.А. по доверенности от 01.12.2012 (до перерыва)

установил:

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу N А75-7256/2013 общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник) в порядке статей 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Климкович Галина Георгиевна (далее - Климкович Г.Г.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014.

07 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") с учётом последующего уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов должника 201 104 781 руб. основного долга (т. 3 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" включено требование ООО "Аркада" в размере 201 104 781 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу -общество с ограниченной ответственностью "Прицензион" (далее - ООО "Прицензион") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать ООО "Аркада" во включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в другом деле о банкротстве N А75-6945/2012 в отношении ООО "Аспект", производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2013, ООО "Аркада" как кредитор должника отказался от своих требований к должнику на основании заявления об отказе от требования кредитора. Требования кредитора по существу были рассмотрены, факт наличия и размер задолженности установлены в деле N А75-6945/2012. В настоящем деле ООО "Аркада" заявлены фактически те же требования. Считает, что исключение кредитором собственных требований из реестра требований кредиторов означает отказ от самого права, влекущий его прекращение.

От ООО "Аркада" поступил отзыв с дополнением, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дополнению к отзыву ООО "Аркада" приложена копия заявления об отказе от требования в деле А75-6549/2012, в котором ООО "Аркада" просило принять отказ от требования о признании должника банкротом, прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ООО "Аркада" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Прицензион", конкурсного управляющего ООО "Аспект" Климкович Г.Г., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Аркада" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что обжалуемое ООО "Прицензион" определение соответствует нормам процессуального и материального права. Представил суду на обозрение судебную практику по аналогичным спорам, подтверждающую позицию ООО "Аркада".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2014 до 17.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ООО "Аркада", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Аркада" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (договор займа от 08.11.2007 между ООО "Вестер-Недвижимость" и ООО "Грейт-Б" на сумму 146 274 936 руб., договор займа от 22.11.2007 между ООО "Вестер-Недвижимость" и ООО "Грейт-Б" на сумму 54 829 845 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40- 91957/08-46-830 о взыскании с ООО "Вестер-Недвижимость" в пользу ООО "Грейт-Б" 201 104 781 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по вышеуказанного делу об изменении наименования должника ООО "Вестер-Недвижимость" на ООО "Аспект", определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 о процессуальной замене взыскателя ООО "Грейт-Б" на ООО "АггерТехникс", определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 о процессуальной замене взыскателя ООО "Аггер Техникс" на ООО "Аркада", договор уступки права требования от 01.04.2013 между ООО "Аггер Техникс" и ООО "Аркада" (т. 3 л.д. 9-13, 15-21, 31-32), пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" требований ООО "Аркада" в заявленном размере с учётом уточнений - 201 104 781 руб.

Наличие оснований возникновения и размер неисполненных обязательств ООО "Аспект" перед ООО "Аркада" подателем жалобы не оспариваются.

Возражения заявителя по делу ООО "Прицензион" против требований ООО "Аркада" по сути сводятся к тому, что ранее в другом возбужденном в отношении должника деле о банкротстве N А75-6945/2012 ООО "Аркада" как кредитор отказалось от своих требований к должнику, вследствие чего утратило право на заявление аналогичных требований в настоящем деле.

Данные возражения ООО "Прицензион" обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Аспект" было ранее признано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры банкротом в деле N А75-6945/2012 по заявлению ООО "Аггер Техникс" (решение от 23.10.2012, т. 3 л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013 по указанному делу была произведена в реестре требований кредиторов замена ООО "Аггер Техникс" на правопреемника ООО "Аркада" (т. 3 л.д. 50-52).

Впоследствии производство по делу N А75-6945/2012 было прекращено судом определением от 18.06.2013 ввиду принятия отказа ООО "Аркада" от требования о признании банкротом ООО "Аспект" (т. 3 л.д. 53-56).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии заявления ООО "Аркада" об отказе от требования следует, что ООО "Аркада" просило суд принять отказ от требования о признании ООО "Аспект" банкротом, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Аспект".

Таким образом, заявление ООО "Аркада" об отказе от требования о признании должника банкротом было сделано на стадии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений заявитель по делу - кредитор вправе реализовать право на отказ от заявления о признании должника банкротом до того момента, как судом будет по существу рассмотрено данное заявление, и в случае прекращения судом производства по его заявлению по причине указанного отказа данный кредитор не может в дальнейшем инициировать процедуру банкротства в отношении этого же должника по тем же основаниям.

В то же время такой кредитор не лишается права самостоятельно заявить свои требования к этому же должнику как обычный кредитор в установленном законом порядке в другом деле о банкротстве этого же должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В случае отказа заявителя по делу от своих требований к должнику о признании его банкротом после введения в отношении должника процедуры банкротства по результатам рассмотрения требований данного заявителя на предмет их обоснованности данный отказ не может быть принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, но может быть принят отказ от требований к должнику при наличии отказа всех кредиторов должника, включённых в реестр, по основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве, в которой установлены основания прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ООО "Аркада" как процессуальный правопреемник заявителя по делу N А75-6945/2012 отказался от заявления о признании должника банкротом на стадии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ уже тогда, когда у него отсутствовало такое право.

Вместе с тем, суд принял такой отказ и прекратил производство по делу, обоснованность принятия такого отказа судом в рамках настоящего дела не может проверяться.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ прекращение судом производства по делу N А75-6945/2012 воспринимается как прекращение производства по делу в связи с отказом от заявления от признания должника банкротом, что не препятствует предъявлению кредитором своих требований в другом деле о банкротстве того же должника в отличие от отказа кредитора от требований к должнику.

Поэтому доводы жалобы ООО "Прицензион" подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Прицензион" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-7256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова