Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-20504/15 по делу N А70-11823/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А70-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на определение от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-11823/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича ( город Тюмень) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 10377390856363, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ОГРН1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича - Костырев А.А. по доверенности от 26.11.2012, Министерства финансов Российской Федерации - Суслаева С.П. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) в размере 64 882,18 руб. и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) в размере 1 478,19 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 (судья Авдеева Я.В.) исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Коробова С.А. взыскано 64 292,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 571 руб. судебных расходов, с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Коробова С.А. взыскано 1 457,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58,37 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Министерство финансов обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения суда и принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу.

Податель жалобы полагает, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано необоснованно. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (далее - приказ N 114н/9н) Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Управление) наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов в судебных органах. В письме от 27.05.2009 N 08-06-06/102 директор правового департамента Министерства финансов указал на необходимость доведения до сведения всех судов на территории субъектов Российской Федерации о направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в управления Федерального казначейства, минуя Министерство финансов.

По мнению Министерства финансов, оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как уведомление не было направлено в Управление, и суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Коробова С.А. возражает против ее доводов, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Коробова С.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 21.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено по юридическому адресу и получено Министерством финансов 27.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052 79 15882 2. Данное определение и решение арбитражного суда от 15.12.2015 согласно отчету о публикации размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Указывая на неуведомление арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Министерства финансов, как стороны по делу, о времени и месте судебного заседания, отсутствии обязанности по уведомлению Управления и неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Министерство финансов надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, процессуальные сроки при принятии решения, его отправке соблюдены, наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению ответчика с апелляционной жалобой, не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приказ N 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А70-11823/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова