Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-4005/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - представление интересов - управление федерального казначейства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-4005/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-11823/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4005/2015) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-11823/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича (ОГРН 305720301400368, ИНН 720200958346) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Тюменская область в лице Департаменте финансов Тюменской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Индивидуальный предприниматель Коробов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-11823/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича взыскано 64 292 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 571 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича взыскано 1 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Тюменской области от имени Министерства Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114/н/9н, Управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, однако, не было уведомлено о судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствовала возможность для обжалования судебного акта принятого судом первой инстанции в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 декабря 2014 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-11823/2014, срок на обжалование которого истек 29 декабря 2014 года (с учетом выходных дней), подана через Арбитражный суд Тюменской области 17 марта 2015 года, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование пропущен более чем на 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные причины пропуска нельзя признать уважительными.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо получено Министерством финансов Российской Федерации 27 октября 2014 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 158822 (л.д. 68).

Определение суда от 21 октября 2014 года и решение суда от 15 декабря 2015 года по делу N А70-11823/2014 размещены на официальном Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (22.10.2014 и 16.12.2014), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов (л.д. 131).

Дата получения уведомления о судебном разбирательстве позволяла заинтересованному лицу, то есть ответчику, совершить необходимые действия, предписанные определением в указанный в нем срок, в том числе, путем согласования с Управлением казначейства по Тюменской области необходимых процессуальных действий по представлению интересов в суд в соответствии с Приказом, на который ссылается заявитель жалобы.

Как следует из приложенных к жалобе документов, доверенность на представление интересов на момент рассмотрения дела и в пределах срока на обжалование имелась (доверенность за исх. 01-10-08/167 от 27.12.2012 сроком на три года).

Обратное заявителем не доказано и из материалов не следует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации было надлежаще уведомлено о ходе рассмотрения дела, поэтому довод о не уведомлении уполномоченного органа на представление интересов в суде не принимается как довод о ненадлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае, исходя из тех доводов, которые приводит заявитель, уважительность причин пропуска не усматривается.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что срок на обжалование пропущен более чем на 2 месяца, между тем, обоснования такого значительного пропуска не имеется, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Министерству финансов Российской Федерации. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению по существу судом и возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Л.И. Еникеева