Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19845/15 по делу N А81-4462/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А81-4462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская топливная компания" на решение от 04.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4462/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" (123592, город Москва, улица Кулакова, дом 20, корпус 1А, помещение XV/комната 34, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская топливная компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, офис 510, ИНН 8601047417, ОГРН 1128601003035) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - ЗАО "Универсальный альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Топливная Компания" (далее - ООО "Югорская Топливная Компания") о взыскании 3 441 911 рублей 40 копеек долга по договору от 12.09.2013 N 75/09/13 поставки нефтепродуктов и пени за период с 29.03.2014 по 03.08.2014 в сумме 532 170 рублей 96 копеек.

Решением от 04.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания 3 441 911 рублей 40 копеек долга, 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины удовлетворены, в части взыскания 532 170 рублей 96 копеек неустойки оставлены без рассмотрения.

ООО "Югорская топливная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, в обоснование указывает следующие доводы: ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в первой инстанции; судом приняты уточненные исковые требования в отсутствие уплаты государственной пошлины и доказательств направления ответчику уточнений, а также документов, обосновывающих исковые требования.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ОАО "Универсальный альянс" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указывая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Между ЗАО "Универсальный альянс" (поставщик) и ООО "Югорская Топливная Компания" (покупатель) заключен договор от 12.09.2013 N 75/09/13 поставки нефтепродуктов (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки и условия поставки, цена на каждую отдельную партию согласно пункту 1.2 договора должны согласовываться в спецификациях.

Расчет производится предоплатой. Окончательный расчет за фактически отгруженные партии товара должен производиться на основании счетов -фактур и товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 6 687 242 рублей 90 копеек, однако покупатель, получив товар, его оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 441 911 рублей 40 копеек.

Претензии с требованием об уплате долга оставлены покупателем без удовлетворения.

Нарушение исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки ответчику товара, подтвержденного надлежащими доказательствами, отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и его удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, спецификации к договору, товарные накладные, письма ответчика, гарантирующие оплату спорной задолженности, о признании долга, суды обоснованно пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки по договору истцом товара ответчику и получение товара ответчиком, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика задолженность за поставленный товар.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, необоснованном принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке указанных доводов заявителя апелляционный суд установил, что определение от 25.08.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2014 (первый судебный акт) получено согласно сведениям сайта "Почта России" ответчиком 01.09.2014; определение от 22.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.10.2014 направлено и прибыло в место вручения 15.10.2014; судебные акты (а также иск с приложенными к нему документами) своевременно размещены на официальном сайте суда; почтовая квитанция от 02.10.2014 N 087735 подтверждает направление ответчику ходатайства об увеличении исковых требований до судебного разбирательства по существу.

Оценив доказательства относительно извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства в совокупности и взаимосвязи, применив положения статей 9, 41, 65, части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, возникновению у ответчика обязанности и наличию у него возможности по отслеживанию информации о движении дела, осуществлению процессуальных действий (в том числе ознакомлению с материалами дела, подаче возражений на заявленные требования), поэтому обоснованно не усмотрел допущений судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора, а также нарушений прав ответчика на судебную защиту, неявившегося в судебное заседание, но извещенного о начавшемся судебном процессе.

Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению заявителем такой информации, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, указанные доводы ответчика кассационная инстанция находит необоснованными. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог принять меры к своевременному получению информации по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что увеличив исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины не противоречит подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 04.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова