Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19224/15 по делу N А27-19811/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А27-19811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ИНН 4202048355, ОГРН 1144202001020) на решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-19810/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650025, город Кемерово, улица Сарыгина, 7, ИНН 4205069089, ОГРН 1044205033377) к закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ИНН 4202003450, ОГРН 1024200539857) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Демидова Г.Г. по доверенности от 07.05.2015, Жаронкин В.Н. по доверенности от 08.06.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - общество, ООО "Медиахолдинг "Омикс") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты неправомерно вынесены в отношении ЗАО "РТК "Омикс", которое прекратило свою деятельность до возбуждения настоящего дела и не имело возможности осуществлять защиту своих прав в суде; ООО "Медиахолдинг "Омикс", являющееся его правопреемником, к участию в деле привлечено не было, о времени и месте судебных заседаний не извещалось.

Общество полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "РТК "Омикс" обязательных условий и лицензионных требований при осуществлении радиовещания по лицензии серии РВ N 17730 от 24.02.2011, в ходе которой установлены факты нарушения объемов вещания, программной направленности радиоканала, порядка объявления выходных данных.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N 399 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "РТК "Омикс" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ЗАО "РТК "Омикс" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако отказал административному органу в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

По мнению общества, в рассматриваемом случае судами допущены нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку на момент возбуждения дела в суде ЗАО "РТК "Омикс" было преобразовано в ООО "Медиахолдинг "Омикс".

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При этом ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (части 6, 7 статьи 2.10 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 ЗАО "РТК "Омикс" 01.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Медиахолдинг "Омикс".

Из материалов дела следует, что определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления к производству было направлено по юридическому адресу ЗАО "РТК "Омикс" (Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13), который совпадает с юридическим адресом ООО "Медиахолдинг "Омикс"; данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку реорганизация в форме преобразования не повлекла прекращения или изменения прав и обязанностей ЗАО "РТК "Омикс" в отношениях с третьими лицами, суды обеих инстанций правомерно указали, что ООО "Медиахолдинг "Омикс", являясь правопреемником ЗАО "РТК "Омикс", обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица и исполнение имеющихся у него обязанностей, в том числе по получению адресованной ЗАО "РТК "Омикс" почтовой корреспонденции.

Судами обоснованно отмечено, что ненадлежащая организация деятельности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, следовательно, связанные с этим неблагоприятные последствия должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 4 статьи 123 АПК РФ, довод общества о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суды не произвели замену ЗАО "РТК "Омикс" на ООО "Медиахолдинг "Омикс", не свидетельствует о принятии ими судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, так как не препятствовало обществу в осуществлении его прав, в том числе на судебную защиту.

Из содержания апелляционной и кассационной жалоб не усматривается, что они были поданы ООО "Медиахолдинг "Омикс" в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым совершить данное процессуальное действие и произвести замену ЗАО "РТК "Омикс" на его правопреемника - ООО "Медиахолдинг "Омикс".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену стороны по делу - закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс".

Решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова